6001-23-00-3г/5274

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску АО «ForteBank» (далее – Банк) к Ш[...], Ш[...] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования ненадлежащим исполнением солидарными ответчиками обязательств по возврату заемных средств.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен. Взыскана солидарно с Ш[...] и Ш[...] в пользу Банка задолженность в размере 9 526 637 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2007 года между АО «Темірбанк» (правопреемник АО «ForteBank») и Ш[...], Ш[...] заключено Генеральное кредитное соглашение (далее - ГКС) № GKSP00374/07-002 об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям ГКС ответчикам предоставлен заем в сумме 70 200 долларов США, со ставкой вознаграждения 16 % годовых, сроком до 14 апреля 2025 года, на потребительские цели.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], в соответствии с договором № PAW00822/07-002 от 11 апреля 2007 года.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 22 мая 2014 года с Ш[...] и Ш[...] солидарно в пользу Банка взыскана часть задолженности в размере 6 847 093 тенге и государственная пошлина 205 413 тенге, всего 7 052 506 тенге.

Подачу настоящего иска Банк мотивировал тем, что ответчиками обязательства по погашению займа не исполнены, заемщики находятся на просрочке с 12 июля 2013 года. На момент обращения в суд задолженность составляет 10 056 943 тенге, из них: просроченный основной долг - 3 636 332,65 тенге, просроченное вознаграждение - 5 890 304,54 тенге, пеня - 530 305,84 тенге.

Истцом требование о взыскании задолженности предъявлено без учета пени в размере 9 526 637 тенге.

Руководствуясь статьями 272, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), принимая во внимание признание ответчиками заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.

Апелляционная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции спор разрешен с нарушением норм процессуального закона, без учета ранее вынесенного судебного акта от 22 мая 2014 года по идентичному спору, с учетом требования истца о взыскании лишь части задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о частичном взыскании задолженности фактически являются уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска. Банк, предъявляя иск дроблением, в последующих судебных разбирательствах фактически освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований.

Обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности, Банк распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие иски о взыскании оставшейся части задолженности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что согласно приобщенной в материалы дела справке - расчету общая сумма задолженности по состоянию на 12 июля 2013 года составляла 16 904 037,02 тенге. Из них: основной долг - 9 827 926,09 тенге, вознаграждение - 6 545 805,08 тенге, штраф за просроченные проценты - 43 042,80 тенге и просроченный основной долг - 94 263,04 тенге.

Ранее Банк обращался с иском о взыскании части задолженности в размере 6 847 093 тенге, что составляет 63 % основного долга - 6 191 594,44 тенге и 10 % вознаграждения - 655 500,51 тенге.

Требования Банка удовлетворены судом в полном объеме решением от 22 мая 2014 года, которое до настоящего времени должниками не исполнено.

Предметом настоящего иска является взыскание оставшейся части задолженности - по основному долгу в размере 3 636 322,65 тенге и вознаграждению в размере 5 890 304,57 тенге, начисленной по состоянию на 12 июля 2013 года.

Указывает, что действующим законодательством не установлены ограничения в подаче иска о взыскании части ссудной задолженности по договорам банковского займа. В связи с чем, взыскание судебным актом в 2014 году части долга не препятствует Банку предъявить требование о взыскании оставшейся задолженности, при этом предмет иска нельзя признать идентичным ранее рассмотренному судом спору.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применено ограничение в дроблении суммы задолженности, без ссылки на конкретный нормативный акт, что повлекло нарушение права Банка на взыскание оставшейся части задолженности.

Обращает внимание, что 18 апреля 2019 года Ш[...] обращался с заявлением о рефинансировании займа по Программе рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утвержденной Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69, что подтверждает наличие оставшейся задолженности и ее признание должниками. В рефинансировании заемщику было отказано по причине наличия дополнительного имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: Енбекшиказахский район, [...].

В судебном заседании ответчики также признали иск, предоставив письменное заявление от 30 ноября 2022 года.

В этой связи полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 2 статьи 171 ГПК, регламентирующие, что признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.