ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2236 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Садыковой Д.В.,

представителя заинтересованного лица ИП «Рассвет» Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Калимбетова Данияра к Жумабековича республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №31» отдела образования города Темиртау управления образования Карагандинской области о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 2 октября 2024 года,

о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок от 3 октября 2024 года, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП «Рассвет» в лице Голевой Т.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калимбетов Данияр Жумабекович (далее – ИП Калимбетов Д.Ж.) обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №31» отдела образования города Темиртау управления образования Карагандинской области (далее - Школа), мотивируя тем, что оснований для отклонения его заявки от участия в конкурсе по основаниям несоответствия квалификационным требованиям в части обладания трудовыми и материальными ресурсами не имелось.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 25 февраля 2025 года иск удовлетворён.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №351010000-КпОПО-31/32-309440 от 2 октября 2024 года в части заявки ИП Калимбетова Д.Ж. Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных закупок №128414439 от 3 октября 2024 года по лоту №68069451-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей»..

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ИП «Рассвет», указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика Школы, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Истец, причину неявки не сообщил, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, мнение представителя ответчика Департамента, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены. Установлено, что 28 августа 2024 года Школой объявлен конкурс по выбору поставщика на приобретение услуг по организации питания воспитанников и обучающихся №12841439-2 лот №68069451-КпОПО1.

В конкурсе приняло участие 8 потенциальных поставщиков: ИП Калимбетов Д.Ж., ИП Саттибаева М.Б., ИП Галиева Ж.Н., ИП МӘН, ИП «Рассвет», ИП Балтабаева А.С., ИП «777», ТОО «Производственное объединение «Өрлеу-сапа».

Протоколом об итогах конкурса №12841439-ОК2 от 16 сентября 2024 года победителем определен истец с суммой баллов - 17, занявшим второе место признано ИП Саттибаева М.Б., третье место - ИП Балтабаева А.С., четвертное место - ИП Галиева Ж.Н., пятое место - ИП «777», шестое место - ИП «Рассвет», седьмое место - ТОО «Производственное объединение «Өрлеу-сапа», ИП МӘН комиссия не допустила к участию в конкурсе по основаниям несоответствия заявки квалификационным требованиям.

Не согласившись с итогами конкурса, потенциальные поставщики ИП «777», ИП Саттибаева М.Б., ТОО «Производственное объединение «Өрлеусапа», ИП «Рассвет» направили жалобы в Департамент о пересмотре итогов конкурса от 16 сентября 2024 года.

2 октября 2024 года Департаментом в адрес организатора вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №351010000-КпОПО-31/32-309440. Департамент пришел к выводу, что при присвоении баллов по критерию 2 «Наличие повара» не применяется балл при предоставлении потенциальным поставщиком диплома об образовании с присуждением квалификации «Техник-технолог».

4 октября 2024 года истец обратился в РГУ«Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) с жалобой о несогласии с уведомлением об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля в части отклонения его заявки и просьбой пересмотреть итоги конкурса.

Во исполнение уведомления Департамента конкурсная комиссия организатора пересмотрела итоги конкурса и оформила их в протокол от 8 октября 2024 года №12841439-ОК2, согласно которому победителем определен ИП «Рассвет», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ИП Саттибаева М.Б., заявки истца, ИП Балтабаева А.С., ИП МӘН отклонены по основаниям несоответствия квалификационным требованиям. 17 октября 2024 года между Школой и ИП «Рассвет» заключен договор об оказании услуги №70.

Истец свой иск обосновывает тем, что его заявка была незаконно отклонена от участия в конкурсе по основаниям несоответствия квалификационным требованиям, ввиду не подтверждения поварами соответствующей квалификации. Однако, заявленными им работниками получено профессиональное образование с присвоением квалификации «техника-технолога», которая выше квалификации «повара» и включает в себя знания, умения и навыки повара. Полагает, что у него имелось достаточное количество поваров с соответствующей квалификацией, соответственно оснований для отклонения его заявки от участия в конкурсе по основаниям несоответствия квалификационным требованиям в части обладания трудовыми и материальными ресурсами не имелось.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что у истца имелось достаточное количество поваров с соответствующей квалификацией, соответственно, оснований для отклонения его заявки от участия в конкурсе не имелось.

Так, исходя из конкурсной документации Школы потенциальные поставщики должны иметь необходимый штат работников, из расчета количества обучающихся в организации образования: 651 до 1300 – не менее 2-х поваров, 4-х кухонных работников.

Истцом для участия в данном конкурсе заявлены 4 повара: Пензина Л.М., Касымов Ж.Б., Кенжебаева Г.Б., имеющие диплом технолога и свидетельство повара 5 разряда и без указания разряда, Барабаш Ю.В., имеющая диплом повара-кондитера.

При формировании первоначального протокола итогов конкурса от 16 сентября 2024 года истец признан победителем.

Однако по жалобам участников конкурса ИП «777», ИП Саттибаева М.Б., ТОО «Производственное объединение «Өрлеу-сапа», ИП «Рассвет» проведен камеральный контроль, по результатам которого Департаментом в адрес Школы направлено Уведомление, в котором приведено следующее обоснование принятого решения: истцом не подтверждены трудовые ресурсы в количестве двух поваров, что не соответствует квалификационным требованиям, поскольку квалификация «технолог» не является равнозначной квалификации «повар».

Признавая Уведомление в указанной части незаконным, нижестоящими судами правильно указано, что в сведениях о квалификации потенциального поставщика ИП Калимбетова Д.Ж. заявлены следующие повара: Пензина Л.М., Касымов Ж.Б., Кенжебаева Г.Б. При этом в подтверждение наличия образования Пензиной Л.М. представлены следующие документы: диплом с отличием ГТ №148933 от 1 марта 1982 года, выданный Карагандинским торгово-кулинарным техникумом, с присвоением квалификации «техник-технолог», свидетельство №000552-ТТ от 5 августа 2023 года, выданное ТОО «ЛАД group», подтверждающее обучение в учебном центре ТОО с присвоением квалификации «повар пятого разряда».

По Касымову Ж.Б. в подтверждение наличия образования представлены диплом о техническом и профессиональном образовании ТКБ №1777175 выданный 29 мая 2024 года КГКП «Шахтинский технологический колледж» по специальности «Технология производства пищевых продуктов» с присвоением квалификации «Техник-технолог»; свидетельство о профессиональной подготовке КБ №0747503 от 15 мая 2024 года, выданное КГКП «Шахтинский технологический колледж» с присвоением квалификации «повар».

По Кенжебаевой Г.Б. в подтверждение наличия образования представлены диплом о техническом и профессиональном образовании ТКБ №1777176 выданный 22 мая 2024 года КГКП «Шахтинский технологический колледж» по специальности «Технология производства пищевых продуктов» с присвоением квалификации «Техник-технолог»; свидетельство о профессиональной подготовке КБ №0747504 от 15 мая 2024 года, выданное КГКП «Шахтинский технологический колледж» с присвоением квалификации «повар».

По Барабаш (Корчневой) Ю.В. в подтверждение наличия образования представлены диплом с отличием КТД-I №0037197 выданный 26 июня 2008 года ПШ-31 города Темиртау Карагандинской области о среднем образовании по профессии «специалист предприятий питания» с присвоением квалификации «повар-кондитер четвертого разряда»; диплом о техническом и профессиональном образовании ТКБ №1033735 выданный 22 августа 2017 года колледжа экономики, бизнеса и права КЭУК по специальности «Технология и организация производства продукций предприятий питания» с присвоением квалификации «Технолог-менеджер».

Из пояснений привлеченных судом первой инстанции специалистов, следует вывод, что трем заявленным в качестве поваров работкам истца присвоена квалификация «Техника-технолога», которая по профессиональному стандарту: «Производство продуктов общественного питания» имеет более высокий уровень квалификации, чем квалификация «Повара». Имеющиеся у них свидетельства о профессиональной подготовке с присвоением квалификации «повар» означает прохождение дополнительных практических занятий по приготовлению пищи, поэтому все они вправе работать поварами на предприятиях общественного питания. Так, из диплома Пензиной Л.М., выданного Карагандинским торговокулинарным техникумом, следует, что последняя окончила полный курс по специальности «технология приготовления пищи» и присвоена квалификация «техника-технолога».

Таким образом, выводы судов о том, что диплом Пензиной Л.М. с присвоением квалификации «техник-технолог» на момент проведения конкурса являлся документом об образовании и соответствовал требованиям Приложения 7 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающих и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования утвержденных Приказом Министерства образования и науки Республики Казахстан № 598 от 31 октября 2018 года (далее - Правила) являются правомерными.

С учетом изложенного следует признать, что образование, полученное заявленными работниками, и присвоенная им квалификация технологов позволяет им выполнять обязанности повара, следовательно, выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

Вместе с тем, исходя из предъявляемых Правилами квалификационных требований, суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями судов о соответствии истца по критерию 2 Приложения 7 Правил также по основанию представленных на работников свидетельств о профессиональной подготовке. Согласно подпункту 29-1) статьи 1 Закону Республики Казахстан «Об образовании» (далее – Закон об образовании) профессиональное образование – это вид образования, направленный на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенций, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретной профессии или специальности. В силу статьи 39 названного закона обучающимся, прошедшим итоговую аттестацию в организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего, высшего и послевузовского образования, выдается диплом.

В свою очередь, профессиональная подготовка направлена на ускоренное приобретение обучающимися новых или измененных профессиональных навыков, необходимых для выполнения определенного вида работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося (статья 32-1 Закона об образовании).

К формам профессиональной подготовки относятся обучение на предприятии (в организации), переобучение по другой специальности, кооперативное обучение на основе корпоративной ответственности и ученичества.

Лицам, сдавшим квалификационный экзамен, присваивается соответствующий уровень квалификации по конкретной специальности и выдается свидетельство (сертификат) о присвоении квалификации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что наличие технического и профессионального образования подтверждает прохождение полноценной, длительной программы обучения, которая включает в себя как теоретические основы, так и большой объем практических занятий, тогда как профессиональная подготовка, как правило, фокусируется на узких, прикладных навыках, без глубокого изучения теории. Учитывая, что требованиями Правил прямо предусмотрено наличие поваров, имеющих техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания), имеющиеся у работников свидетельства о профессиональной подготовке, не являются документами, подтверждающими наличие такого образования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица ИП «Рассвет» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ИП «Рассвет» оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев А.Назарова

Председательствующий:

Судьи:

Н.Шалаева