ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/421 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Сартбаева Ж.Т., Алибаева

Р.О.,

представителя ответчика Бер Ф.Я.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) – Сакенова С.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Allianz stroy group» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «КазТрансОйл» (далее – Общество) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 14 ноября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1. Признать незаконным и отменить протокол от 2 октября 2025 года об отмене итогов электронных закупок способом открытого тендера №1131636.

2. Признать незаконным и отменить уведомление Фонда на устранение выявленных нарушений и (или) причин и условий, способствующих им, путем отмены закупок № 4267603137 от 2 октября 2025 года.

3. Обязать Фонд и Общество устранить юридические последствия, вытекающие из незаконного уведомления №4267603137 от 2 октября 2025 года и протокола от 2 октября 2025 года об отмене итогов электронных закупок способом открытого тендера №1131636, в том числе путем предоставления возможности заключения договора о закупке работ с Товариществом на веб-портале закупок.

4. Обязать Общество направить Товариществу для утверждения и подписания проект договора о закупках работ.

Решением СМАС от 14 ноября 2025 года в удовлетворении иска об оспаривании протокола от 2 октября 2025 года об отмене итогов электронных закупок способом открытого тендера №1131636 отказано.

Определением этого же суда иск Товарищества:

• в части требования №2 возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление;

• в части требований №№ 3 и 4 – на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением СКАД от 24 декабря 2025 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера нарушения были допущены нижестоящими судами, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2025 года Обществом, выступающим в качестве организатора и заказчика, было объявлено о проведении электронных закупок способом открытого тендера №1131636 «Работы по обвязке технологического оборудования/трубопроводов» «СПН «Сай-Утес». Строительство камер приема-пуска СОиД на 145 км МН «УзеньАтырау-Самара».

Согласно протоколу итогов № 1131636-172979 от 28 августа 2025 года победителем закупок признано Товарищество.

Вместе с тем, 27 августа 2025 года в адрес организатора поступил протест Главной транспортной прокуратуры №2-19-25-05197 об отмене тендера.

В ответ на указанный протест письмом от 8 сентября 2025 года Обществом были представлены пояснения с выражением несогласия с доводами прокуратуры. Однако данные доводы не были приняты во внимание, и письмом от 11 сентября 2025 года Главная транспортная прокуратура потребовала исполнения требований, изложенных в протесте.

В последующем, 19 сентября 2025 года заказчиком в адрес Фонда направлено письмо с просьбой о направлении уведомления об отмене закупки № 1131636 в соответствии с указанным протестом. 2 октября 2025 года Фондом направлено уведомление № 4267603137 об устранении выявленных нарушений и (или) причин и условий, способствующих им, путем отмены закупок, приведения тендерной документации в соответствие и повторного объявления тендера (далее – Уведомление). Товарищество, полагая, что Уведомление и действия, связанные с проведением закупки, нарушают его права как победителя тендера, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возвращая иск в части оспаривания Уведомления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно адресовано организатору закупок и, по их мнению, не затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем он не является надлежащим субъектом его оспаривания.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

В силу части первой статьи 9 АППК каждому гарантировано право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом определяющим критерием для признания лица надлежащим истцом является не формальное указание его в качестве адресата административного акта, а наличие у такого акта юридического либо фактического воздействия на права и обязанности истца.

При рассмотрении дела судами не учтено, что оспариваемое уведомление Фонда по своей правовой природе является индивидуальным административным актом властно-обязывающего характера, направленным на устранение выявленных нарушений путем отмены закупки и обязательным для исполнения его адресатом. Исполнение данного уведомления непосредственно влечет отмену итогов тендера, в результате чего истец утрачивает статус победителя закупки и лишается реальной возможности заключения договора. Тем самым указанный административный акт прямо и непосредственно затрагивает имущественные и иные законные интересы истца.

Кроме того, спор в указанной части вытекает из публично-правовых отношений, связан с реализацией Фондом властных полномочий и направлен на проверку законности индивидуального административного акта, что свидетельствует о его подведомственности судам в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем статусе истца как субъекта оспаривания уведомления, основанный исключительно на формальном критерии адресации акта, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не соответствует задачам административного судопроизводства.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из взаимосвязанности заявленных Товариществом требований.

Оспаривание уведомления и результатов тендера образуют единый предмет судебной проверки, поскольку оценка законности итогов закупки невозможна без установления правомерности административного акта, послужившего основанием для их отмены. Раздельное разрешение указанных требований и возвращения иска привели к неполному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела и преждевременному выводу о невозможности судебного рассмотрения требований об оспаривании уведомления.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями не обеспечена полнота и объективность рассмотрения дела, не соблюден основополагающий принцип административного судопроизводства, установленный статьей 7 АППК (принцип законности).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованным, следовательно, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 ноября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов