6001-20-00-3гп/225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Дуйсенбаева Г.Б., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика Г[...],

представителя ТОО «А[...]» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...], Б[...] к К[...], ТОО «А[...]» (далее - «А[...]») о признании договоров купли-продажи и займа под залог недвижимого имущества недействительными,

поступившее по ходатайству Т[...], представляющего интересы Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...], Б[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 18 марта 2018 года договорились с К[...] о заключении договора займа в Автоломбарде под залог недвижимости на сумму 3 000 000 тенге, с условием заключения договора купли-продажи с К[...]

В тот же день между ними и К[...] заключен договор куплипродажи земельного участка, площадью 0,0232 га, кадастровый номер [...], и части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: Костанайская область, [...] (далее – спорное имущество).

20 марта 2018 года между Б[...], Б[...] и Автоломбардом заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 тенге под залог спорного имущества.

Просят признать договоры купли-продажи и займа денежных средств под залог недвижимого имущества недействительными по основаниям кабальности, мнимости и притворности, указывая, что заключили сделки на крайне невыгодных условиях, в стрессовом состоянии, вследствие тяжелого материального положения, денег от продажи спорного имущества от К[...] не получали.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и пристройкой, расположенный по адресу город Костанай, [...], заключенный 19 марта 2018 года между Б[...], Б[...] и К[...], недействительным.

Признать договор займа денежных средств под залог спорного имущества №А-003 от 20 марта 2018 года, заключенный между ТОО «А[...]» и Б[...], Б[...], недействительным.

С К[...] и ТОО «А[...]» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в сумме 31 263 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, полагавших ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно требованиям статьи 224 ГПК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Оспариваемый судебный акт не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 157,158,715,716 Гражданского кодекса (далее - ГК) мотивировал тем, что между К[...] и Б[...], Б[...] заключена мнимая сделка, так как из отчёта об оценке недвижимого имущества следует, что спорное имущество оценено на 20 099 000 тенге, тогда как оно продано за 3 000 000 тенге.

Обращено внимание, Б[...] крайне нуждались в деньгах на лечение дочери, лечение Б[...], а также на оплату юридической помощи в рамках уголовного дела в отношении их сына. То, что между истцами и Автоломбардам заключен договор займа подтверждено оригиналом договора, которым под залог оспариваемого имущества предоставлен дом, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что нужда истцов в деньгах на лечение, на оплату юридической помощи надуманная, так как представленная выписка из медицинской карты сфальсифицирована. Договор, заключенный между Автоломбардом и Б[...], надлежащим образом не зарегистрирован, доказательства, подтверждающие аффилиированность К[...] и К[...] с Автоломбардом, не представлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Из материалов дела видно, что 18 марта 2018 года между Б[...], Б[...] и К[...] заключен договор купли-продажи спорного имущества за 3 000 000 тенге, тогда как из отчета ТОО «ЭВО[...]» от 28 февраля 2018 года следует, что цена спорного имущества составляет 20 099 000 тенге.

Далее, 20 марта 2018 года между Б[...], Б[...] и Автоломбардом заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 тенге под залог спорного имущества, тогда как выдача Автоломбардом займа без залога представляется маловероятным, поэтому договор купли-продажи прикрывал обеспечение договора займа.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что время для освобождения продаваемого спорного имущества по договору куплипродажи определено одним годом и совпадает со сроком выдачи кредита по договору займа , также совпадают размер займа и стоимость отчуждаемого имущества, что свидетельствует о взаимосвязанности этих документов и согласованности действий ответчиков.

В суде свидетель К[...] отрицал наличие каких-либо отношений с Автоломбардом, тогда как согласно исследованных в суде трудового договора и приказа № 6 от 1 марта 2018 года он является работником ИП Б[...], расположенного по адресу: город Костанай, [...], по которому также расположен «А[...]».

Данные обстоятельства свидетельствуют о знакомстве и согласованности действий К[...] и Б[...] Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщиком по договору от 20 марта 2018 года указан только Б[...], противоречат его содержанию, так как в договоре в качестве заемщика указаны Б[...] и Б[...], соответственно, погашать задолженность мог любой из них.

Также судом не принято во внимание, что произведенная истцами 20 июня 2018 года оплата долга в размере 160 740 тенге соответствует условиям договора займа №А-003 об индексации суммы займа и превышает мнимые 400 000 тенге, якобы взятых по расписке Б[...]

Согласно Уставу «А[...]» не является ипотечной организацией, а оспариваемый договор займа денежных средств под залог спорного имущества не является ипотекой, при таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям норм Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» и правил статьи 155 ГК является незаконными.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, нарушив требования статьи 413 ГПК, принял новые доказательства, (в копиях) которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что покупатель спорного имущества К[...] не посещал приобретаемую им собственность, достоверно зная о проживании в ней бывших собственников, которые якобы должны были выселиться 19 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности как покупателя и желании продать спорное имущество третьим лицам, затруднив его возвращение.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и нормам материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 января 2020 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Костанайского городского суда от 8 октября 2019 года.

Х[...][...], представляющего интересы Б[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Г. Мырзаке