29 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/495 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителей:

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Алина А.А., Матжан А.Б.,

заинтересованного лица – РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) – Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Unexim Trade» (далее Товарищество) к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания о назначении комплексной выездной таможенной проверки от 8 августа 2024 года № 20,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2024 года иск удовлетворён частично, признано незаконным и отменено предписание Департамента от 8 августа 2024 года № 20 в части назначения комплексной выездной таможенной проверки в отношении Товарищества за период с 8 августа 2021 года по 4 февраля 2022 года, в остальной части в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство истца об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Департамента и Комитета, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество осуществляет деятельность в качестве уполномоченного экономического оператора (далее – УЭО) на основании свидетельства № KZ/0014/ТИП1, выданного 9 августа 2022 года Комитетом, с продлением срока действия свидетельства 21 сентября 2023 года № 50100/210923/3/0000195.

Приказом председателя Комитета от 24 мая 2024 года № 199 Товарищество включено в полугодовой график комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2024 года.

Предписанием от 8 августа 2024 года № 20 Департаментом в отношении Товарищества назначена комплексная выездная таможенная проверка, за период с 8 августа 2021 года по 8 августа 2024 года, со сроком на 60 рабочих дней (далее – Предписание).

Товарищество в суде первоначально оспорило Предписание, а затем приказ от 24 мая 2024 года № 199 об утверждении полугодового графика комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2024 года, в части внесения в график комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2024 года (далее - Приказ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 сентября 2024 года иск в части оспаривания Приказа возвращен в виду пропуска срока его предъявления.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), указав, что Департаментом оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях на основании приказа Комитета о включении истца в полугодовой график комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2024 года. Но ранее в отношении истца проводилась комплексная выездная таможенная проверка за период с 24 июня 2020 года по 4 февраля 2022 года, что подтверждается актом выездной таможенной проверки от 8 апреля 2022 года № 7. Поэтому оспариваемом предписании в период проверки необоснованно повторно включен ранее проверенный период с 8 августа 2021 года по 4 февраля 2022 года.. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассатора, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Оспаривая Предписание, а затем и Приказ истец указывал на безосновательность и неправомерность действий Департамента, которые привели к изменению статуса истца в системе управления рисками.

Комитетом, как заинтересованным лицом суду были представлены закрытые данные об основаниях изменения степени риска налогоплательщика, с которыми ознакомился только суд, поскольку эта информация является закрытой на основании приказа председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 2018 года №592-ДСП «Об утверждении Порядка применения системы управления рисками по критериям, являющимся конфиденциальной информацией».

Кассационным судом, с учётом дополнений к кассационной жалобе, установлено, что по аналогичному вопросу порядка применения системы управления рисками по критериям, являющимся конфиденциальной информацией, Верховным Судом Республики Казахстан вынесен следующий судебный акт: 6001-24-00-6ап/758(2).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца в части необоснованного применения налоговым органом закрытых критериев, утвержденных вышеуказанным Приказом, который не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, заслуживают внимания, так как такой нормативный акт не подлежит применению и не может нести негативных последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд полагает необходимым изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменить в части отказа в иске и в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по оспариванию предписания о назначении комплексной выездной таможенной проверки от 8 августа 2024 года № 20.

Поэтому кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 февраля 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить предписание о назначении комплексной выездной таможенной проверки от 8 августа 2024 года № 20.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Unexim Trade» уплаченную государственную пошлину в размере 19 060 тенге. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Unexim Trade» удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи А. Мухамедов