1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2056 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Курманбаева Е., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по городу Павлодару ДГД по Павлодарской области, ответчик, налоговый орган) Арынгазина Ф.А., представителей республиканского государственногоучреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - КГД, орган государственных доходов) Кеңес Н.Т., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Салтанат Сембековны (далее - ИП Ахметова С.С., истец, налогоплательщик) к УГД по городу Павлодару по Павлодарской области об оспаривании,

заинтересованное лицо: КГД,

поступившее по кассационной жалобе УГД по городу Павлодару ДГД по Павлодарской области на решение специлизированного межрайонного административного суда Павлодарской области 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ;

ИП Ахметова С.С. обратилась в суд с иском к УГД по городу Павлодару ДГД по Павлодарской области о признании незаконным и отмене уведомления от 5 февраля 2025 года №4515HD200618 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление).

Решением специлизированного межрайонного административного суда Павлодарской области 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом истец по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей заинтересованного лица, согласных с доводами кассационной жалобой ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Установлено, что по данным упрощенных деклараций ФНО 910.00, предоставленных истцом за первое полугодие 2023 года (от 15 августа 2023 года), за второе полугодие 2023 года (27 декабря 2023 года), доход отражен с нулевыми показателями.

По сведениям АО «Kaspi Bank» от 21 мая 2024 года, поступившим 3 июня 2024 года в КГД следует, что на текущем счете (KZ77722S000014547583) ИП Ахметовой С.С. итоговая сумма платежей, поступившие за 2023 год составляет: по терминалам - 114 000 тенге; по мобильным платежам - 44 923 090 тенге.

На основании данных сведений налоговым органом 5 февраля 2025 годавыставлено уведомление за период с 1 января по 31 декабря 2023 года, с указанием на занижение (сокрытие) дохода, на основе изучения сведений, полученных из различных источников информации, с суммой нарушения 45037090 тенге.

7 февраля 2025 года истцом подано пояснение в налоговый орган о несогласии с уведомлением.

14 февраля 2025 года налоговым органом вынесено заключение о подтверждении результатов камерального контроля.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая незаконным и отменяя уведомление, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что ответчиком оспариваемый административный акт вынесен и направлен истцу с нарушением установленного десятидневного срока.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить и направить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено и направлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры. Сведения с АО «Kaspi Bank» от 21 мая 2024 года поступили в КГД 3 июня 2024 года, однако оспариваемое уведомление УГД по городу Павлодару ДГД по Павлодарской областивынесено и направлено Товариществу 5 февраля 2025 года, то есть, спустя восемь месяцев с момента, когда органу государственных доходов стало известно об оборотах на банковском счете истца.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен десятидневный пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого уведомления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о праве налогового органа выставить и направить уведомление налогоплательщику в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК кассационный суд считает ошибочными.

Поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114). Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-00-6ап/3552, 600123-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-006ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-006ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении и направлении оспариваемого административного акта, кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным и отмене уведомления являются законными и обоснованными.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены доводы и доказательства относительно хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю, что является его процессуальным упущением.

В силу требований части первой статьи 449 ГПК кассационный суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам дела в пределах доводов кассационной жалобы .

В этой связи, кассационный суд не входит в обсуждение и не дает правовую оценку представленному представителем ответчиком письму КГД от 4 февраля 2025 года №КГД-19-2-13/1675 в адрес ДАСУР (УАБП) о направлении списка налогоплательщиков для осуществления автоматизированного запуска выставления уведомлений за 2023 год. Данное письмо не было представлено ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций, соответственно оно не может быть расценено как доказательство судом кассационной инстанции.

В связи с отсутствием других доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.