6001-24-00-3гп/441

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца Байхадулина Б.Д.,

представителя ответчика Колисных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя «КазГосСтрой» Шина Виктора Викторовича (далее - ИП «КазГосСтрой») к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Jet Logistic» о взыскании задолженности и признании договора в части недействительным,

поступившее по ходатайству ИП «КазГосСтрой» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 30 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «КазГосСтрой» обратился в суд с иском к ТОО «Jet Logistic» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности в размере 932 309 тенге и признании недействительными пунктов 5.6 и 5.7 публичного договора куплипродажи, размещенного на сайте www.jetlogistic.kz в сети Интернет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено в силе.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы

ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 1 января 2022 года стороны заключили публичный договор купли-продажи, по условиям которого Товарищество (Продавец) обязуется передать (продать) в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее – Товар), приобретенные у выбранного Покупателем Российского Контрагента (далее – Контрагент), на условиях EXW («Ex Works» - самовывоз со склада Продавца) согласно ИНКОТЕРМС 2016, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

При этом Стороны согласились, что в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», импортный НДС при ввозе Товара в Республику Казахстан в размере 12% уплачивает Продавец (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество товара, его цена, общая стоимость с учетом налогов, место передачи Товара (место погрузки), платежные реквизиты, срок готовности и срок поставки согласовываются Покупателем с Контрагентом самостоятельно и должны указываться в виде Счета на оплату от Контрагента, выставленного в валюте Российской Федерации либо в иной мировой (резервной) валюте в адрес Партнера Продавца в Российской Федерации ООО «Сибирь ИмпЭкс» город Омск, ИНН: 5503209174 (далее – Партнер).

На основании счета Контрагента Продавец выставляет Счет на оплату Товара (далее – Счет), с указанием наименования, цены и общей стоимости Товара с учетом налогов, складывающейся из суммы, указанной в Счете Контрагента, и торговой наценки Продавца, согласованной с Покупателем и зафиксированной в строке «Основание» Счета.

Счет выставляется в национальной валюте Республики Казахстан, с учетом индексации платежа по курсу, установленному ДБ АО «Сбербанк» (в настоящее время (АО «Bereke Bank») город Астана (далее – Курс рубля/валюты) на дату выставления Счета.

Счет Контрагента и Счет являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

17 февраля 2022 года ТОО «Jet Logistic», именуя себя Продавцом и Грузоотправителем, выставило Покупателю ИП «КазГосСтрой» счет на оплату

№ 021831385769 (за оборудование в ассортименте) в полном объеме на сумму 931 503 тенге.

В этот же день платежным поручением № 9 ИП «КазГосСтрой» перечислил указанную сумму на счет ТОО «Jet Logistic».

Вместе с тем ответчиком принятые обязательства не исполнены, Товар не поставлен, что не оспаривается сторонами.

Претензии и уведомление ИП «КазГосСтрой» от 22 января 2024 года и от

6 марта 2024 года о возврате денежных средств, взыскании убытков, расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что:

• истец, присоединившись к публичному договору, выразил согласие с его условиями;

• непоставка товара произошла по вине Контрагента, которым является в соответствии с пунктом 1.1 Договора, согласованным самим истцом, российский контрагент ООО «Компания БИНАБИ».

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются необоснованными.

Пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

В качестве основания для признания Договора в оспариваемой части недействительным представитель ИП «КазГосСтрой» ссылался на пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Вместе с тем, суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, исследуя сделку на предмет кабальности. При этом в иске и дополнении к нему истцом не приведено ни одной ссылки на кабальность Договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в

своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что принцип свободы договора, либо определения его условий может быть ограничен в виде законодательных запретов либо императивных правовых норм.

Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки или непоставки Товара по вине Контрагента, а также поставки Товара ненадлежащего качества, комплектности и качества, Покупатель не имеет претензий к Продавцу, в свою очередь Продавец обязуется оказать полное содействие Покупателю в решении спорных вопросов с Контрагентом, связанных с данной недопоставкой или непоставкой Товара. Согласно пункту 5.7 Договора, подписанием настоящего Договора стороны принимают и подтверждают условие, о том что в случае просрочки, ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Продавцом своих обязательств полностью или частично, вследствие обстоятельств, независящих от Продавца, в том числе, но не ограничиваясь, вступлением в силу законодательных актов, действий/бездействий выбранного Покупателем Контрагента или государственного органа, регламентирующего отношения, касающиеся исполнения обязательств Продавца, затрудняющих исполнение обязательств, либо делающих их исполнение невозможным, Продавец освобождается от ответственности перед Покупателем. Покупатель также не имеет претензий, финансовых, материальных и иных требований, связанных с неисполнением Продавцом своих обязательств, возникших в силу обстоятельств, не зависящих от Продавца.

Пунктом 1 статьи 392 ГК предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемых пунктах Договора слов и выражений, а также сопоставляя их с другими условиями и смыслом Договора в целом, приходит к выводу, что стороны включили в сделку в качестве ее условий освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним обязательств по Договору.

Эти условия являются ничтожными и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК.

Такое понимание норм права прямо вытекает из пункта 2 статьи 350 ГК, предусматривающего, что принятое до нарушения обязательства соглашение

сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, недействительно.

Наряду с изложенным судом установлено, что российская компания ООО «Сибирь ИмпЭкс» является Партнером ответчика ТОО «Jet Logistic» на основании заключенного между ними Контракта от 20 октября 2010 года № 03/10 (не представленного в материалах дела).

После оплаты Покупателем (ИП «КазГосСтрой») выставленного Продавцом (ТОО «Jet Logistic») счета между ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ТОО «Jet Logistic» произведены взаиморасчеты (соответствующие документы в материалах дела отсутствуют).

Далее ООО «Сибирь ИмпЭкс» платежным поручением от 18 февраля 2022 года № 3456 перечислило Контрагенту (ООО «Компания БИНАБИ») сумму 153 618 рублей.

Поскольку Товар не был поставлен и денежные средства не возвращены, то ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью принудительного взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года удовлетворен иск ООО «Сибирь ИмпЭкс» о взыскании с ООО «Компания БИНАБИ» задолженности в размере 153 618,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504,62 рубля, государственной пошлины – 5 003 рубля.

31 марта 2023 года по данному решению выписан исполнительный лист, предъявленный для взыскания, но не исполненный до настоящего времени.

Согласно пункту 4.2.1 Договора Продавец обязуется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором, осуществить поставку Товара Покупателю.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи (публичная оферта) не предусмотрена ответственность Продавца, такая ответственность определена положениями ГК.

В самом договоре купли-продажи, а также в последующих документах (счетах, переписке, возражениях на иск и т.д.) ответчик именует себя Продавцом, как и его представители.

Позиция стороны ответчика о том, что наименование договора как «купля-продажа» условно, а, по сути, имеет место заключение «договора комиссии», не может быть принята во внимание.

Заключение договора комиссии регулируется иными нормами – положениями статей 865-882 ГК, где предусмотрена и ответственность комиссионера (статья 873 ГК).

Пунктом 1 статьи 406 ГК установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, поскольку заключенный между сторонами Договор является сделкой поставки между предпринимателями, то на данные правоотношения также распространяется действие главы 25 ГК «Купля-продажа».

При этом положениями статей 416, 440 ГК, а также § 3 главы 25 ГК «Поставка» предусмотрены последствия неисполнения продавцом (поставщиком) договорных обязательств, условия возмещения убытков.

Вышеуказанные нормы являются императивными и не содержат положений об освобождении от ответственности.

Оспариваемые пункты не соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе предусмотренным подпунктами 1) и 2) статьи 350, статьями 474, 476, 477 ГК, устанавливающими право на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства и закрепляющими гарантии реализации прав покупателей.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. По делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В этой связи оспариваемые судебные акты подлежат отмене с

вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании статей 109, 113 ГПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 тенге и по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге, понесенные в суде первой инстанции, а также 6 507 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2024 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ИП «КазГосСтрой».

Признать недействительными пункты 5.6 и 5.7 публичного договора купли-продажи, заключенного между Индивидуальным предпринимателем «КазГосСтрой» Шином Виктором Викторовичем и ТОО «Jet Logistic».

Взыскать с ТОО «Jet Logistic» в пользу Индивидуального предпринимателя «КазГосСтрой» Шина Виктора Викторовича 932 309 (девятьсот тридцать две тысячи триста девять) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) тенге и по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с ТОО «Jet Logistic» в пользу Индивидуального предпринимателя «КазГосСтрой» Шина Виктора Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) тенге, понесенные в суде кассационной инстанции. Ходатайство ИП «КазГосСтрой» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.