6003-25-00-4к/2792

2 апреля 2026 года

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Казмухамбетова Р., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Саденовой И., Балакешовой А., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по городу Шымкент, ответчик, налоговый орган) Абдуллаевой А., Абдикеримовой А.Н., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кеңес Н.Т., представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЮгТехПром» Усенова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по городу Шымкент об оспаривании,

заинтересованные лица: Комитет, ТОО «ЮгТехПром», государственное учреждение «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство),

поступившее по кассационной жалобе представителя Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по городу Шымкент о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №298 от 30 декабря 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Извещенный надлежащим образом представитель Министерства по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных собжалуемыми судебными актами, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Отказ в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обосновали отсутствием правовых оснований для отмены уведомления, вынесенного ответчиком в пределах своей компетенции и требованиями налогового законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Процедурные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120-1 Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - НК) налоговые органы по нарушениям с высокой степенью риска производят ограничение выписки электронных счетов-фактур в информационной системе электронных счетов-фактур в случае неисполнения в установленный срок и (или) признания неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля. Установлено, что 24 ноября 2023 года Управлением государственных доходов по Енбекшинскому району ДГД по города Шымкент (далее - УГД по Енбекшинскому району) вынесено уведомлениеоб устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №5905Г040002 (далее - уведомление камерального контроля) в отношении ТОО «ЮгТехПром».

10 января 2024 года ТОО «ЮгТехПром» на уведомление камерального контроля представлено пояснение в УГД по Енбекшинскому району с приложением первичных бухгалтерских документов.

16 января 2024 года УГД по Енбекшинскому району вынесено решение о признании уведомления камерального контроля неисполненным за №D5905Г0400002001.

17 января 2024 года УГД по Енбекшинскому району в отношении ТОО «ЮгТехПром» вынесено решение за №R5905Г0400002002 об ограничении выписки счет - фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов - фактур (далее - решение об ограничении) за неисполнение ТОО «ЮгТехПром» уведомления камерального контроля.

Решение об ограничении в отношении ТОО «ЮгТехПром» вынесено УГД по Енбекшинскому району в соответствии со статьей 120 - 1 НК, и соответственно, дата блокировка выписки ТОО «ЮгТехПром» электронных счетов - фактур начинается с 17 января 2024 года. Установлено, что 14 ноября 2024 года ДГД по городу Шымкент вынесено предписание за № 298 о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении Товарищества по вопросам определения налогового обязательства по взаиморасчетам с налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом применены ограничения, предусмотренные статьей 120 - 1 НК. Корпоративный подоходный налог: по вопросам определения налогового обязательства по взаиморасчетам с налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом применены ограничения, предусмотренные статьей 120- 1 Налогового Кодекса. Налог на добавленную стоимость. Проверяемый период с 1 января по 31 декабря 2023 года (далее - предписание).

Как следует из материалов дела, основанием назначения внеплановой тематической налоговой проверки послужило решение об ограничении в отношении ТОО «ЮгТехПром», являющегося контрагентом Товарищества. Период проведения налоговой проверки ограничен временем с 1 января по 31 декабря 2023 года, то есть 2023 год, однако как установлено материалами дела, решение об ограничении вынесено 17 января 2024 года, то есть в 2024 году за пределами проверяемого периода. Достоверно установлено, что в 2023 году решения об ограничении выписки электронных счетов - фактур в отношении ТОО «ЮгТехПром» не выносились, что не опровергается ответчиком.

В этой связи, кассационный суд считает, решение об ограничении, вынесенное в 2024 году не может служить основанием для проведения внеплановой тематической проверки за 2023 года, поскольку не охватывает период проверки, соответственно, предписание не может служить основанием для проведения настоящей внеплановой налоговой проверки.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Поскольку основания для проведения налоговым органом внеплановой налоговой проверки не имелись, соответственно, проведение ее является грубым нарушением со стороны налогового органа, которые является самостоятельным и безусловным основанием для признания проверки недействительной в полном объеме.

Материальные нарушения.

Установлено, что по результатам внеплановой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки (далее - акт налоговой проверки) и вынесено уведомление №298 от 30 декабря 2024 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в сумме 43 196 072 тенге и пени 5 572 200 тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС) в сумме 25 917 643 тенге (далее - уведомление). Из содержания акта налоговой проверки следует, что основанием доначисления налогов явилось исключение налоговым органом взаиморасчетов Товарищества с его поставщиком ТОО «ЮгТехПром».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 НКнарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы .

При рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Согласно подпункту 10) пункта 1 статьи 158 НК по завершении налоговой проверки должностным лицом налогового органа составляется акт налоговой проверки с указанием подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены .

Пунктом 31 нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП ВС) разъяснено, что содержание акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса. Выводы налогового органа о нарушении налогового и иного законодательства Республики Казахстан, допущенном налогоплательщиком (налоговым агентом), подлежат изложению со ссылкой на нормы законодательства, с обоснованием доводов и раскрытием обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях.

Однако в акте налоговой проверки нет подробного описания и обоснования, вменяемых истцу нарушений со ссылкой на нормы законодательства и фактические обстоятельства, налоговым органом не опровергнуты первичные документы истца о реальности хозяйственной деятельности/операций и экономических целей сделки.

Материалами дела установлено, что 29 августа 223 года между Товариществом и ТОО «ЮгТехПром» заключен договор поставки углеграфитной массы за №89-23-РМТ (далее - договор поставки).

Подпункт 1) статьи 264, пункт 1 статьи 400, пункт 5 статьи 163 НК и пункт 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года N 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон) предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов - фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Кассационным судом исследованы первичные документы Товарищества о приобретении товара (углеграфитной массы) у ТОО «ЮгТехПром» из которых следует, что поставка и оплата за товар осуществлялась следующим образом:

• первая партия согласно спецификации к договору поставки № 01; документы, подтверждающие поставку - накладная на отпуск товара № 1 от 1 сентября 2023года, электронная счет-фактура ESF-230840025952-2023090829588142 от 8 сентября 2023 года, товарно-транспортная накладная № 01 от 30 августа 2023 года, всего поставлено углеграфитной массы в количестве 655,66 тонн (россыпью); документы, подтверждающие оплату безналичным способом через АО «БанкЦентрКредит»: платежные поручения - №982 от 3 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1028 от 9 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1059 от 13 октября 2023 года на сумму 10 000 000 тенге, № 1073 от 16 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1114 от 24 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1134 от 26 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1158 от 30 октября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1163 от 31 октября 2023 года на сумму 1 132 тенге, всего на общую сумму 131 132 000 тенге;

• вторая партия согласно спецификации к договору поставки № 02; документы, подтверждающие поставку - накладная на отпуск товара № 2 от 16 октября 2023 года, электронная счет - фактура ESF-230840025952-2023101623112993 от 16 октября 2023 года, товарно-транспортная накладная № 03 от 12 октября 2023 года, всего поставлено углеграфитной массы в количестве 195,050 тонн (россыпью); документы, подтверждающие оплату безналичным способом через АО «БанкЦентрКредит» - № 1256 от 13 ноября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1290 от 20 ноября 2023 года на сумму 19 010 000 тенге, всего на общую сумму 39 010 000 тенге;

-третья партия согласно спецификации к договору поставки № 03; документы, подтверждающие поставку - накладная на отпуск товара № 3 от 23 октября 2023 года, электронная счет-фактура ESF-230840025952-2023102336856883 от 23 октября 2023 года, товарно-транспортная накладная № 04 от 20 октября 2023 года, всего поставлена углеграфитной массы в количестве 202,820 тонн (россыпью); документы, подтверждающие оплату безналичным способом через АО «БанкЦентрКредит» - платежные поручения - № 1200 от 3 ноября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1220 от 6 ноября 2023 года на сумму 20 564 000 тенге, всего на общую сумму 40 564 000 тенге;

-четвертая партия согласно спецификации к договору поставки № 04; документы, подтверждающие поставку - накладная на отпуск товара № 4 от 30 октября 2023 года, электронная счет-фактура ESF-230840025952-2023103150261243 от 31 октября 2023 года, товарно-транспортная накладная № 05 от 27 октября 2023 года, всего поставлено углеграфитной массы в количестве 155,960 тонн (россыпью); документы, подтверждающие оплату безналичным способом через АО «БанкЦентрКредит» - платежные поручения - № 1331 от 27 ноября 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, № 1366 от 30 ноября 2023 года на сумму 11 192 000 тенге, всего на общую сумму 31 192 000 тенге.

Следует отметить, что каждая поставка углеграфитной массы подвергалась взвешиванию и лабораторному исследованию независимой лабораторий - ТОО «Шымкент Смелтинг», о чем имеются сертификаты качества по проводимым испытаниям, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, взаиморасчеты между ТОО «ЮгТехПром» и Товариществом имели место в период с 1 сентября по 30 октября 2023 года, всего поставлена углеграфитной массы в количестве 1 209, 49 тонн на общую сумму 241 898 000 тенге, которая оплачена безналичным способом.

В суде кассационной инстанции представители ответчика не представили обоснованные доводы и доказательства о наличии каких - либо замечаний и нареканий к форме и содержанию первичных документов по вышеуказанным оборотам, которые были предметом налоговой проверки и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако им не дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств.

В суде кассационной инстанции представитель ТОО «ЮгТехПром» в лице директора Усенова Н.Е. подтвердил указанную поставку углеграфитной массы в Товарищество в период с 1 сентября по 30 октября 2023 года, отметив, что первичные документы, подтверждающие поставку не были представлены в ходе встречной проверки ввиду их изъятия органом уголовного расследования (Департамент экономических расследований по городу Шымкент), о чем им были представлены в налоговый орган пояснения и документ об изъятии. Обстоятельства невозможности проведения встречной проверки ТОО «ЮгТехПром» по объективным причинам ввиду изъятия органом уголовного расследования (ДЭР по городу Шымкент) первичных документов подтверждены в суде кассационной инстанции в ходе исследования материалов дела, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Анализ первичных документов Товарищества по договору поставки показал, что обороты имели место в период с сентября по октябрь 2023 года, тогда как уведомление камерального контроля (24 ноября 2023 года) и решение об ограничении (17 января 2024 года) вынесены в адрес ТОО «ЮгТехПром» после фактической поставки и оплаты за товар.

Таким образом, на момент совершения сделки и фактической поставки ТОО «ЮгТехПром» углеграфитной массы в адрес Товарищества в период с сентября по октябрь 2023 года какие - либо ограничения у ТОО «ЮгТехПром» по выписке электронных счетов - фактур отсутствовали. Решение об оганичении вынесено 17 января 2024 года, соответственно вступает в силу с моменты вынесения и не распространяется на ранее выписанные в 2023 году электронные счета-фактуры. Более того, ТОО «ЮгТехПром» снято с учета по НДС 12 сентября 2024 года, то есть после совершения оборотов в 2023 году, указанные обстоятельства также не опровергнуты налоговым органом.

Относительно использования Товариществом углеграфитной массы в производственном процессе, кассационным судом установлено следующее.

Товарищество осуществляет производственную деятельность «обработка цветных металлов и сплавов» (ОКЭД 24454).

Анализ представленных Товариществом первичных документов производственного цикла за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года (спорный период) показал следующее:

• первый этап (сырье) , для производства приобретено 7 554, 602 тонн сырья - свинецсодержащий промежуточный продукт, и после смешивания и выщелачивания получено 2 440, 46 тонн сырья - свинцового кека;

• второй этап (разогрев печи, плавка), для розжига печи и плавки использовано 1 214, 42 тонны углеграфитной массы;

- третий этап (разлив готовой продукции), полученная смесь металла в жидком виде розливается и охлаждается, и полученная в результате 1 426, 4 тонн готовой продукции - чернового свинца в чушках;

• четвертый этап (реализация готовой продукции), готовая продукция реализована ТОО «КазЦинк» на сумму 1 300 298 187 тенге, в том числе НДС 139 324 805 тенге.

Из представленных истцом первичных документов и пояснений представителей следует, что за 2023 года Товарищество произвело 9 068 тонн готовой продукции, для чего израсходовано (розжиг печи) 6 591, 5 тонн углеграфитной массы, в том числе приобретенный у ТОО «ЮгТехПром» 1 209, 49 тонн.

В суде кассационной инстанции представителями ответчика не опровергнуты обстоятельства того, что углеграфитная масса необходима в производственной деятельности Товарищества и была использована по прямому назначению в производственных целях, не приведены обоснованные доводы и доказательства, опровергающие позицию истца о том, что приобретенная у ТОО «ЮгТехПром» углеграфитная масса использовалась Товариществом в производственном цикла для изготовления готовой продукции и его последующей реализации, данный вопрос и первичные документы производственной хозяйственной деятельности за спорный период не были предметом исследования ответчиком в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчиком не доказано, что расходы Товарищества, исключенные из вычетов, были понесенные им не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и не были использованы в целях облагаемого оборота по реализации. Также отсутствуют судебные акты, постановления органов уголовного расследования, которые бы подтверждали отсутствие фактической поставки товара, мнимость совершения сделки либо фиктивность выписки электронных счетов - фактур.

Выводы судов о невозможности поставки ТОО «ЮгТехПром» углеграфитной массы Товариществу ввиду отсутствия доказательств происхождения товара у поставщиков второго и третьего уровня (ТОО «Saf Turkestan», ТОО «Лидер Гранд СБ», ТОО «Прорешетки») кассационный суд считает также несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 36 НК исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований пункта 2 статьи 2 НК ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

В этой связи, истец самостоятельно несет налоговые обязательства, возложение налоговым органом обязательств по нарушениям выявленных между непосредственным поставщиком и третьими лицами (последующие поставщики), а не истцом, является недопустимым, поскольку ни на кого не может быть возложено налоговое обязательство другого лица, каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом и отвечает по собственным обязательствам.

Выводы нижестоящих судов о невозможности осуществления поставки ввиду отсутствия у Товарищества документов, подтверждающих перевозку, являются также несостоятельными. В рассматриваемом случае, между Товариществом и ТОО «ЮгТехПром» заключен договор поставки товара за счет поставщика, а не договор об оказания услуг по перевозке товара. В этой связи, выводы судов об отсутствии у истца документов по грузоперевозке (путевые листы с указанием наименования транспортной организации, доверенности на получение товара, водительское удостоверение и т.д.) являются необоснованными. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ТОО «ЮгТехПром» Усенов Н. подтвердил, что поставка товара в адрес Товарищества осуществлена с привлечением третьих лиц, с которым заключены отдельные договора на оказание услуг.

Также не соответствуют достоверности выводов судов о наличии возбужденного в отношении ТОО «ЮгТехПром» уголовного дела по факту выписки фиктивных счетов - фактур. Как установлено судом кассационной инстанции данный факт не соответствует действительности, директор ТОО «ЮгТехПром» Усенов Н.Е. был привлечен органом предварительного расследования в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении другого юридического лица, что не опровергнутом ответчиком в суде.

Отсутствие у поставщиков второго и третьего уровня имущества, материально - трудовых ресурсов, отсутствие их по месту регистрации (юридический адрес), снятие их с учета по НДС, непредставление ими налоговой отчетности не опровергают обстоятельства фактической поставки ТОО «ЮгТехПром» в адрес Товарищества углеграфитной массы по договору поставки. Исключение налоговым органом из вычетов КПН и зачета НДС по взаиморасчетам с ТОО «ЮгТехПром» через полгода после совершения сделки (договора поставки) нарушают требования статьи 120-1 НК (основание назначения внеплановой налоговой проверки).

Выводы нижестоящих судов о возможности по соглашению с контрагентом возврата Товариществу оплаченных им в безналичной форме ТОО «ЮгТехПром» за поставку товара являются несостоятельными, поскольку договор поставки не расторгнут сторонами, не признан недействительным и по факту исполнен сторонами.

В этой связи, выводы налогового органа о начислении КПН и НДС по результатам налоговой проверки согласно уведомлению являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедурного характера при назначении проверки, акт налоговой проверки не соответствует требованиям НК и АППК, вменяемые нарушения не подтверждены бесспорными доказательствами, не опровергнуты данные первичной бухгалтерской отчетности истца, следовательно, выводы налогового органа о неподтверждении фактической поставки товара, мнимости совершенной истцом сделки не подкреплены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, соответственно, являются необоснованными.

Поскольку ответчик не доказано обстоятельство, свидетельствующие о факте нарушения налогового законодательства по акту налоговой проверки, кассационный суд считает, что оспариваемое уведомление является незаконным и подлежит отмене.

По данному делу обстоятельства установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену вынесенных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям. Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 120 290тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 августа 2025года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 октября 2025 года по данному административному делу - отменить с вынесением нового решения.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №298 от 30 декабря 2024 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомления о результатах проверки №298 от 30 декабря 2024 года, вынесенное республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Polymettech» из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в судах первой и кассационной инстанций в размере 1 120 290 (один миллион сто двадцать тысяч двести девяносто) тенге.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Polymettech» удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е. Тулеев Е.Б.