Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd. 6001-24-00-3ГП/193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей: Балкена М.Т., Кашкинбаевой Ж.М., ответчика - А[...], представителей: истца - О[...], ответчика - Д[...], К[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к А[...], К[...], М[...] о признании недействительными договоров купли-продажи долей участия в товариществе с ограниченной ответственностью «ZQК[...]» (далее - Товарищество) между А[...], К[...], О[...], признании действительными (состоявшимися) договоров купли-продажи указанных долей между К[...] и К[...], О[...], поступившее по кассационному ходатайству А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 13 февраля 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи долей участия в Товариществе, заключенных 20 января 2021 года между А[...] (покупатель) и К[...], О[...] (продавцы). Истец также просил суд признать действительными (состоявшимися) договоры купли-продажи указанных долей участия между ним и указанными продавцами.

Решением СМЭС города Алматы от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В ходатайстве А[...], ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, возражения представителя истца и третьего лица, изучив кассационное ходатайство и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

По данному гражданскому делу спор связан с оспариванием истцом заключенных между ответчиками 20 января 2021 года двух договоров купли-продажи, по которым К[...], О[...] произвели отчуждение долей участия в Товариществе в размере 16,5 % каждый в пользу А[...] Исковые требования основаны на доводах о заключении ранее, 23 декабря 2020 года соглашения об урегулировании споров (далее - Соглашение) между К[...], А[...] (сторона 1) и Ж[...], Д[...] (сторона 2), по которому стороны приняли на себя взаимные обязательства, в том числе о выкупе стороной 1 долей участия в ТОО «P[...]» и ТОО «ZQК[...]».

Полагая, что оспариваемыми договорами купли-продажи ответчиками (А[...], К[...], О[...]) допущено нарушение Соглашения и норм права, истец просил суд признать сделки между ними недействительными, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). В целях приобретения спорных долей участия в Товариществе истец также просил признать состоявшимся договоры купли-продажи между ним и К[...], О[...]

При разрешении спора суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, возражения А[...] об осуществлении им согласованных с истцом действий в качестве участника на стороне 1 в Соглашении, об осведомленности истца о сделках ввиду родственных отношений с ним и участия в Товариществе также сына истца - К[...], а также об отсутствии обязательств К[...], О[...] перед истцом в связи с тем, что эти лица не являлись стороной Соглашения от 23 декабря 2020 года.

Признавая исковые требования законными суд в обоснование решения сослался на Соглашение между К[...], А[...] и

Ж[...], Д[...], а также указал о неисполнении К[...], О[...] обязательств перед К[...]

Суд также пришел к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие истца по месту жительства на момент совершения спорных сделок, а также заключение А[...] 1 июля 2022 года договоров дарения долей участия с К[...], К[...] Последнее обстоятельство суд признал поводом для прерыва срока исковой давности, несмотря на состоявшееся судебное решение о недействительности договоров дарения по иску А[...]

Изучение материалов гражданского дела позволяет коллегии признать доводы кассационного ходатайства заслуживающими внимания, а выводы местных судов об удовлетворении иска необоснованными.

Как следует из содержания Соглашения от 23 декабря 2020 года, ответчик - А[...] и истец указаны в нем совместно в качестве стороны 1. Кроме того, продавцы по оспоренным и признанным судом недействительными договорам купли-продажи долей участия не являлись участниками этого Соглашения, что дает основание признать отсутствие у них обязательства из данной сделки перед истцом.

В силу принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 380 ГК).

Ввиду приведенного положения закона, выводы суда о неисполнении К[...], О[...] обязательств перед истцом и нарушении его прав продавцами подлежат признанию неосновательными.

В связи с вышеуказанным также подлежат отклонению доводы иска, основанные на положениях пунктов 1, 4 статьи 158 ГК о несоответствии оспоренных сделок требованиям закона, совершении их с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или с намерением уклониться от исполнения обязательства или ответственности перед третьим лицом.

По данному гражданскому делу оспоренные сделки совершены 20 января 2021 года. При этом иск о признании их недействительными предъявлен 25 ноября 2024 года, то есть по прошествии более трех лет с совершения оспариваемых юридических действий.

К материалам дела приобщено нотариально заверенное заявление участника Товарищества - К[...] от 20 января 2021 года о его отказе от преимущественного права покупки долей участия К[...] и О[...]

Пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности установлен в три года, а его истечение до предъявления иска является основанием для отказа в иске (пункт 3 статьи 179 ГК). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК).

Неприменение судом указанных норм права, а также признание срока исковой давности прерванным в связи с заключением А[...] договоров дарения, которые вступившим в силу решением суда были признаны недействительными по пункту 9 статьи 159 ГК по основаниям угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, нарушает единообразие толкования и применения норм права, а также прямо противоречит обстоятельствам дела.

Судебные акты об удовлетворении требований о признании действительными (состоявшимися) договоров купли-продажи долей участия в Товариществе между К[...] и К[...] О[...] также подлежат признанию незаконными.

В силу положения пункта 2 статьи 154 ГК, суд вправе признать сделку действительной, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц. По настоящему гражданскому делу отсутствует подтверждение соблюдения приведенных в указанной норме права условий.

Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Содержание судебных актов не позволяет коллегии прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами указанных требований закона. Допущенные судом по делу нарушения норм права служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К[...].

Взыскать с К[...] в пользу А[...] возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать две) тенге.

Х[...] Исатаевича удовлетворить.

Председательствующий Г.Ж. Мырзаке

Ж.М. Кашкинбаева

Судьи М.Т. Балкен