6001-21-00-3пп/30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «В[...]» Е[...], представителей ТОО «БЖК[...]» Ж[...], У[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску ТОО «В[...]» к ТОО «БЖК[...]» о взыскании 37 646 560 тенге,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «В[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «БЖК[...]» о взыскании неосновательно полученной выгоды в размере 37 646 560 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ТОО «БЖК[...]» в пользу ТОО «В[...]» взыскано 12 700 000 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Довзыскано с ТОО «БЖК[...]» в пользу ТОО «В[...]» 24 946 560 тенге. В удовлетворенной части иска решение суда оставлено в силе.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ТОО «БЖК[...]», поддержавших доводы представления, возражения представителя ТОО «В[...]», исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «В[...]» и ТОО «Ж[...]» 24 апреля 2017 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Истец выполнял указанные работы, 26 июня 2019 года договор расторгнут.

11 июля 2019 года между ТОО «БЖК[...]» и ТОО «Ж[...]» заключен аналогичный договор на выполнение тех же работ.

Стороны признают, что в период с 11 июля 2019 года по 31 августа 2019 года на объекте ТОО «Ж[...]» работы выполнялись работниками ТОО «В[...]», поскольку на момент заключения договора у ТОО «БЖК[...]» не имелось в штате работников, а также оборудования.

За оказанные услуги ТОО «Ж[...]» оплатило ТОО «БЖК[...]» сумму 40 572 64 тенге.

ТОО «БЖК[...]» признал иск в размере 12 629 664, 79 тенге.

Отказывая во взыскании оставшейся части непризнанной ответчиком суммы суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо письменные договорные обязательства, предусматривающие объем работ и их оплату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что заказчиком ТОО «Ж[...]» было одобрено выполнение подрядных работ работниками ТОО «В[...]» путем их допуска на свои объекты в течение указанного времени. Имело место неосновательное получение ТОО «БЖК[...]» оплаты труда за работы, выполненные работниками ТОО «В[...]».

Данный вывод апелляционной коллегии основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 268 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 953 ГК неосновательное обогащение имеет место, когда лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии ряда юридических фактов, наличие которых истцом не было доказано. Так, истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика обязательств перед истцом.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ТОО «В[...]» не доказана задолженность. В то время, как ТОО «БЖК[...]» неоднократно обращалось к ТОО «В[...]» о намерении и необходимости заключения договора подряда.

Соглашение сторон по стоимости выполненных работ между сторонами не заключалось.

ТОО «БЖК[...]» письмом от 4 сентября 2019 года представило свой расчет по выполненным монтажным работам, с привлечением персонала, техники и оборудования ТОО «В[...]» за период с 11 июля 2019 года по 31 августа 2019 года на сумму 12 700 000 тенге.

В ходе рассмотрения дела, истцом ТОО «В[...]» не представлено каких-либо доказательств об имеющемся у ТОО «БЖК[...]» обязательств по возмещению всех понесенных им расходов.

Истец представил в суд расчетную ведомость, где указал полный штат своих работников, включая директора товарищества в количестве: 155 человек за июль полный месяц и 95 человек за август 2019 года, тогда как монтажная работа началась с 12 июля по 31 августа 2019 года.

Кроме того, согласно сводному табелю, работы велись в количестве 34 работников, специальные техники - сварочный аппарат Miller, автомобиль бортовой Газель и грузовой УАЗ.

ТОО «БЖК[...]», действуя добросовестно, и учитывая, что 34 работника и специальные техники истца действительно осуществляли работу на объекте согласно сводному табелю учета рабочего времени, признало иск в части выплаты 12 700 000 тенге.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При подаче кассационного ходатайства ТОО «БЖК[...]» уплачена государственная пошлина в сумме 385 425 тенге, которую следует взыскать с ТОО «В[...]».

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 6 мая 2020 года по данному делу изменить.

Судебный акт отменить в части изменения решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 20 февраля 2020 года, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт в остальной части оставить в силе.

Возвратить с ТОО «В[...]» в пользу ТОО «БЖК[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 425 (триста восемьдесят пять тысячи четыреста двадцать пять) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий:

Судьи С. Жармухамбетова Н. Қайыпжан Копия верна Судья Н. Қайыпжан