6001-22-00-6ап/1364

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика О[...],

представителей заинтересованных лиц Т[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к Акимату города Алматы о признании постановления ответчика незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица С[...] – Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что постановлением акимата города Алматы от 27 декабря 2007 года (далее – оспариваемое постановление) право временного долгосрочного возмездного землепользования на земельный участок по адресу: город Алматы, садоводческое товарищество «Коктобе» 161 (далее – спорный земельный участок) незаконно предоставлено С[...], поскольку изначально спорный земельный участок предоставлен ее отцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемое постановление отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения кассатора, представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены. Судами установлено, что решением главы Талгарской райадминистрации Алма-Атинской области от 28 декабря 1995 года отцу истца Д[...], как члену садоводческого товарищества «КокТобе» предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком №[...], площадью 0,06 гектар для ведения садоводства.

12 октября 1996 года Д[...] выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

Оплата членских взносов и иных платежей в садоводческое товарищество осуществлялась Д[...] включительно до 2000 года.

30 марта 2009 года Д[...] скончался.

20 апреля 2010 года Д[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

28 февраля 2004 года С[...] обратился с заявлением к акиму города Алматы об оформлении правоустанавливающего документа на право частной собственности на земельный участок. Оспариваемым постановлением С[...] предоставлено право временного долгосрочного возмездного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок площадью 0,0542 гектар в границах землепользования для ведения садоводства по адресу: садоводческое товарищество «Коктобе», участок [...] в Медеуском районе.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, признали оспариваемое постановление незаконным, мотивируя тем, что изначально спорный земельный участок решением главы Талгарской райадминистрации АлмаАтинской области от 28 декабря 1995 года передан в пожизненное наследуемое владение отцу истца – Д[...]

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец Д[...] не являлась участником административной процедуры, поскольку оспариваемым постановлением право землепользования предоставлено С[...] Поскольку оспариваемое постановление вынесено 27 декабря 2007 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для Д[...], истек 27 декабря 2008 года. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск Д[...] к Акимату города Алматы о признании постановления ответчика незаконным – возвратить.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица С[...] – Б[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш.Даниярова