ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года 6003-25-00-4к/203 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителя истца Шайхсламовой А.М., представителя ответчика Алтынбаева Ж.К., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» Жумагалиева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Савгабаева Малика Наургалиевича к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 6636 Национальной Гвардии Республики Казахстан» (далее – Воинская часть) о признании незаконным и отмене протокола заседания жилищной комиссии от 2 апреля 2024 года № 4 в части, принуждении к принятию благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене протокола заседания жилищной комиссии от 2 апреля 2024 года № 4 в части и обязать ответчика вынести благоприятный акт о назначении единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ) за период с 4 декабря 2006 года по 2 апреля 2012 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2024 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска Савгабаева М.Н. отказано.

Также по делу вынесено частное определение в адрес Министра обороны Республики Казахстан для принятия соответствующих мер.

Учитывая компетенцию Министерства обороны как разработчика Правил № 49, то с целью недопущения фактов неосновательного обогащения военнослужащих за счет положительной разницы ЕЖВ при исполнении ипотечного обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым отреагировать частным определением в адрес Министра обороны с точки зрения методологии - для целей нормативного закрепления (проработки) указанного вопроса в системе действующего правового регулирования.

Частное определение сторонами не обжаловано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на том, что квартира в городе Уральск была приобретена истцом по договору ипотечного займа, который был погашен лишь 6 марта 2012 года. В период с 4 декабря 2006 года по 2 апреля 2012 года истец осуществлял ежемесячное погашение ипотечных займов. Поэтому, Савгабаев М.Н. продолжал оставаться нуждающимся в жилье в период всего времени, пока производил ипотечные платежи. Истец был уволен в 2024 году, то соответственно к нему применяется действующая на тот момент положения пункта 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Право на жилище и соответствующие выплаты являются социально значимой гарантией реализации жилищных прав военнослужащих со стороны государства.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в различных формах, в порядке и на условиях, установленных нормами жилищного законодательства, а именно с момента признания их нуждающимися в жилище.

В силу пункта 1 статьи 101-2 Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений), реализация права на жилище военнослужащими осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

В указанной редакции данная норма действовала, как до, так и после возникновения спорных правоотношений.

В статье 101-3 Закона предусмотрены основания для признания сотрудников специальных государственных органов, военнослужащих нуждающимися в жилище.

На момент увольнения истца с воинской службы редакцией пункта 5 статьи 101-2 Закона (статья 101-2 исключена Законом от 30 июня 2025 года) было предусмотрено, что военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов:

1. ранее осуществленных жилищных выплат;

2. проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы. При этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается. Действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги: имеют жилище на праве собственности в данном населенном пункте, за исключением случаев, когда обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, не исполнено. В силу пункта 34 Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 49 (далее – Правила), для назначения единовременной жилищной выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 101-2 Закона, военнослужащие обращаются с рапортом на имя руководителя государственного учреждения, с приложением документов, подтверждающих обеспеченность либо необеспеченность жилищем из государственного жилищного фонда за весь период непрерывной службы в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, а также в специальных государственных органах Республики Казахстан.

Буквальный смысл абзаца первого пункта 1 статьи 101-2 Закона и абзаца первого пункта 34 Правил прямо указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащим возможна исключительно при условии признания его нуждающимся в жилье. Соответственно, реализация права на получение жилищных выплат возникает со дня признания военнослужащих нуждающимися в жилище, для чего истец должен в обязательном порядке подать в адрес воинской части соответствующий рапорт.

Материлами дела установлено, что истец проходил воинскую службу в период с 28 февраля 2001 года по 29 марта 2024 года в различных воинских частях в Национальной гвардии Республики Казахстан.

Приказом от 29 марта 2024 года № 08 л/с Савгабаев М.Н. уволен в связи с сокращением штатов по подпункту 5) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» (дислокация в городе Астана).

При этом с 28 февраля 2001 года по 25 февраля 2016 года истец проходил службу в Воинской части 6636 Национальной Гвардии Республики Казахстан (в городе Уральске).

9 марта 2016 года Савгабаев М.Н. и члены его семьи (супруга и двое детей) признаны нуждающимися в жилье согласно поданному рапорту.

Согласно справке об отсутствии (наличия) недвижимого имущества в период с 4 декабря 2006 года по 2 апреля 2016 года за истцом было зарегистрировано право на трехкомнатную квартиру в городе Уральск, микрорайон имени Д.Кунаева, дом 59 квартира 9, на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2006 года, и на основании договора куплипродажи от 2 апреля 2012 года было произведено отчуждение указанной квартиры. 2 апреля 2024 года жилищная комиссия воинской части 6636 правомерно приняла протокольное решение о выплате с 28 февраля 2001 года по 3 декабря 2006 года и с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года за минусом периодов проживания истца в городе Уральске, так как у него имелась на праве собственности квартира. В оспариваемый период истец не был признан нуждающимся в жилье.

Отказывая в иске, суды нижестоящих судов правильно применили нормы Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», так как установленное законодателем право военнослужащих на получение единовременной жилищной выплаты за период необеспеченности жильем, подлежит реализации при наличии у лица документов, подтверждающих признание его нуждающимся в жилище за весь период службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира в городе Уральск была приобретена на кредитные средства по ипотечному займу, кассационным судом не принимаются во внимание, поскольку в период с 4 декабря 2006 года по 2 апреля 2012 года истец не был признан нуждающимся в жилье, после погашения ипотечного займа - 6 марта 2012 года, указанная квартира числилась за истцом на праве собственности, после чего 2 апреля 2012 года им было произведено отчуждение данной квартиры.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева