6001-24-00-6ап/3644

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ашанина Д.А.,

представителя ответчика Мурзагулова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мукова Куаныша Сайлауовича к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 53975» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – В/часть 53975) о понуждении назначить единовременную жилищную выплату за период службы с августа 2004 года по сентябрь 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Муков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к В/части 53975, мотивируя тем, что не согласен с отказом в единовременной жилищной выплате за период необеспеченности жильем из государственного жилищного фонда в период прохождения воинской службы с августа 2004 года по сентябрь 2007 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 июля 20247 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать В/часть 53975 назначить Мукову К.С. единовременную жилищную выплату за период необеспеченности жильем из государственного жилищного фонда в ходе прохождения воинской службы с августа 2004 года по сентябрь 2007 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обрашает внимание, что истец уволен из воинской службы по состоянию здоровья, тогда как в период с августа 2004 года по сентябрь 2007 года служебным жильем не был обеспечен. Заслушав представителя истца Ашанина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мурзагулова Н.М., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что Муков К.С. проходил воинскую службу по контракту в Военном институте Сухопутных войск в городе Алматы с августа 2004 года по сентябрь 2007 года, и в последующем в В/ч 53975 в период с июня 2009 года по 3 января 2024 года.

3 января 2024 года Муков К.С. уволен из рядов Вооруженных Сил Республики Казахстан по состоянию здоровья, с общим трудовым стажем 21 год 7 месяцев, из них на воинской службе 19 лет 6 месяцев 16 дней в календарном исчислении, с добавлением 6 месяцев льготного периода, а также с учетом трудового стажа в 1 год 6 месяцев.

Согласно приказу ответчика от 12 февраля 2024 года сумма ЕЖВ составила 30 295 523 тенге и в расчете указан период воинской службы с июня 2009 года по декабрь 2017 года, однако период воинской службы истца с августа 2004 года по сентябрь 2007 года не был взят в учет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый приказ Воинской части нарушают права и законные интересы истца, как военнослужащего, имеющего право получать единовременные жилищные выплаты за период с августа 2004 года по сентябрь 2007 год.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выводы суда не основаны на законе и соответственно ответчиком правильно вынесен оспариваемый приказ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы представителя истца находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 5 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее - Закон) статус военнослужащего приобретают граждане Республики Казахстан, поступившие на воинскую службу по контракту со дня издания приказа командира (начальника) воинской части (учреждения) о зачислении в списки личного состава части.

Статус военнослужащего гражданин утрачивает со дня исключения из списков воинской части в связи с увольнением с воинской службы (окончанием воинских сборов), а также в случае перевода в специальные государственные и правоохранительные органы Республики Казахстан.

В силу статьи 24 Закона воинская служба считается непрерывной, если со дня увольнения военнослужащего с воинской службы и до дня его приема на воинскую службу прошло не более трех месяцев при условии отсутствия у него за указанный период трудовых отношений с иными физическими и юридическими лицами.

При этом указанный период не засчитывается при исчислении стажа для определения должностного оклада и (или) выслуги лет для назначения пенсионных выплат за выслугу лет.

Судами достоверно установлено, что 8 сентября 2007 года Муков К.С. уволен с воинской службы по окончании контракта и принят на службу только 29 июня 2009 года, тем самым утратил статус военнослужащего, поскольку перерыв составляет более трех месяцев, тогда как в силу пункта 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Ашанина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.