6001-24-00-6ап/1606

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Уразовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зейнуллина Т.М. к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зейнуллин Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мусину Н.Г., мотивируя требование тем, что ответчик не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, который не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 30 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица Уразовой Д.О., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов. Из материалов дела следует, что исполнительные производства №533/2471-2352, №536/24-71-2352 ЧСИ Мусиным Н.Г. были возбуждены на основании исполнительных документов, выданные судом.

После чего судебным исполнителем приняты соответствующие меры к исполнению, так как предъявленный на исполнение исполнительный лист соответствует форме, утвержденной Приказом Министра юстиции Республики Казахстан №148 от 28 марта 2019 года «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей».

Постановлением судебного исполнителя от 8 февраля 2024 года наложен арест на недвижимое залоговое имущество должника, расположенное в городе Астана, район Нұра, улица Ақын Сара, дом 11, после чего постановлением от 1 марта 2024 года передано на реализацию.

Положениями статьи 38 Закона, определен перечень оснований, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами административного дела и исполнительных производств достоверно установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении истца.

Согласно части второй статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

При этом нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что истец с целью затягивания исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, злоупотребляя правом, обратился в суд, путем подачи данного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Касенова Бекета Маратовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.