6001-23-00-3гп/508

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием истца О[...], представителя истца Т[...],

представителя ответчика П[...]

в открытом судебном заседании материалы электронного дела

по иску О[...] к У[...] о взыскании суммы долга,

поступившего по ходатайству представителя истца Т[...]

о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 15 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

О[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 февраля 2022 года У[...] взяла в долг 32 500 долларов США сроком до 27 октября 2022 года, о чем выдала расписку, но обязательство о возврате денег не исполнила. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 15 180 425 тенге по курсу 1 доллар США = 467,09 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 15 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 452 818 тенге. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 528 тенге, помощи представителя в размере 545 282 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, изучив материалы электронного дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов электронного дела следует, что согласно расписке У[...] взяла у О[...] в долг деньги в сумме 32 500 долларов США, с обязательством возврата 27 октября 2022 года.

О[...], ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, обратилась с настоящим иском в суд.

Местные суды частично удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что ранее ответчик неоднократно занимала у истца деньги, представленная расписка является «общей», составлена в счет всех предыдущих займов с учетом процентов на общую сумму 31 500 долларов США. Ответчиком произведен возврат части долга в размере 20 600 долларов США, о чем указано в оригиналах расписок, удерживаемых истцом, что также подтверждается выпиской по счету «Kasрi Gold» за период с 1 октября 2021 года по 19 января 2023 года. В этой связи пришли к выводу о взыскании 11 900 долларов США, что эквивалентно 5 452 818 тенге.

Судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов электронного дела, судами вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты.

Согласно части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьями 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спор вытекает из договорных отношений по займу денег, в силу которых у заемщика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

Истцом в обоснование заявленного требования предоставлен оригинал долговой расписки.

Данная расписка никем не оспорена и имеет юридическую силу.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В основу решения положены предоставленные должником копии расписок, написанных лично ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 ГПК, копии этих расписок не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение возврата долга.

Истец пояснила суду, что оригиналы этих расписок были возвращены ответчику в связи с исполнением обязательств.

Их достоверность вызывает объективные сомнения.

Стороной ответчика надлежащее исполнение обязательств не доказано, поэтому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Местные суды сослались на неподтвержденные доказательствами утверждения ответчика о написании расписки под давлением со стороны истца, так Департаментом полиции города Астаны установлено, что 27 февраля 2022 года с абонентского номера [...] сообщение У[...] на канал экстренного вызова полиции «102» Центра оперативного управления не поступало. Согласно материалов электронного дела вызов имел место 28 октября 2022 года.

Доводы ответчика о частичном возврате долга посредством банковских переводов в период с 1 октября 2021 года по 19 января 2023 года через сервис «Kaspi Gold» в общей сумме 211 700 тенге также не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат фактических данных о возврате долга.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции пояснила, что между сторнами существовали деловые отношения, ответчик через указанный сервис банка производила оплату полученного ею товара.

Текст расписки не вызывает сомнений у суда о наличии долга ответчика перед истцом, поскольку содержит досточные данные о получении денежных средств, обязанности возврата долга 27 октября 2022 года. Данных о том, что это итоговая расписка по ранее полученным займам расписка не сождержит.

Таким образом, по изложенным выше мотивам оспариваемые судебные акты подлежат изменению, с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать сумму долга 9 727 607 тенге. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе.

Истцом при подаче иска в соответствии с требованиями подпункта 1) пункта 1 статьи 610 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) уплачена государственная пошлина в сумме 151 805 тенге, решением суда первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 54 528 тенге.

Поскольку судебные акты изменены, на основании части 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 97 276 тенге.

Также стороной истца произведены расходы по оплате помощи представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 1 500 000 тенге, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскано 545 282 тенге, соответственно, с учетом изменения судебных актов местных судов, на основании части первой статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию 954 718 тенге.

Кроме того, при подаче кассационного ходатайства истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса уплачена государственная пошлина в сумме 48 639 тенге, поскольку ходатайство истца удовлетворено, на основании части 3 статьи 109 ГПК уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 15 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года изменить.

Довзыскать в пользу О[...] с У[...] сумму долга 9 727 607 (девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот семь) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 276 (девяносто семь тысяч двести семьдесят шесть) тенге, по оплате помощи представителя в размере 954 718 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) тенге.

Взыскать с У[...] в пользу О[...] в счет возмещения в суде кассационной инстанции расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 639 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать девять) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.