№6001-22-00-6ап/3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей истца К[...], Д[...], Ш[...], представителей ответчика Т[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АМК[...]» (далее - товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившие с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 13 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 сентября 2021 года иск товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение от 23 апреля 2021 года № D061682500004001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества, утверждая, что налоговым органом решение о признании уведомления неисполненным вынесено правомерно при отсутствии указанного в пояснении договора аренды.

Представитель истца просит принятые судебные акты оставить без изменения, указывая, что товариществом пояснения были представлены в установленный законом срок, что исключает признание уведомления неисполненным.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года Управлением выставлено в адрес товарищества уведомление № [...] об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 4 квартал 2019 года, о занижении суммы подоходного налога у источника выплаты с доходов нерезидентов (далее – уведомление).

20 апреля 2021 года товариществом направлено в налоговый орган пояснение на уведомление.

23 апреля 2021 года Управлением вынесено решение № D061682500004001 (далее – решение) о признании уведомления неисполненным, поскольку предоставленный товариществу нерезидентом ООО «У[...]» в аренду вагон классифицируется как оборудование. В связи с чем, доходы нерезидента от сдачи в аренду оборудования (вагона) подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исходя из приведенной нормы закона, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие. Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса; пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и нарушения не устранены.

Предусмотренный законом перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Судом достоверно установлено, что представленное товариществом пояснение от 20 апреля 2021 года соответствуют по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что истцом к пояснению не приложен договор аренды, заключенный с ООО «У[...]», в связи с чем, пояснение товарищества не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, являются необоснованными.

Из пояснения товариществом от 20 апреля 2021 года следует, что 29 января 2020 года ООО «У[...]» был выплачен доход от сдачи в аренду имущества, которое находится или будет находиться в Республике Казахстан в сумме 4 276 320 рублей. В соответствии со статьей 648 Налогового кодекса товариществом подтверждено, что отражен вышеуказанный доход в форме налоговой отчетности 101.04 за 4 квартал 2019 года, при этом указан код вида дохода – 1140.

Вышеуказанная информация отражена в отчетности товарищества, предоставление которой не требуется в силу подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление неисполненным.

Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления. В данном случае оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения товарищества по форме и содержанию, в нем вновь указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об исполнении товариществом уведомления посредством представления пояснения и отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения решения о признании уведомления неисполненным являются правильными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

С. Баймаханов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий:

Судьи:

Г. Нурбаев

Копия верна Судья Г. Нурбаев