6001-22-00-3г/1797
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2022 года город Нур - Султан
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,
предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – ТОО «К[...]», Заказчик) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года,
по гражданскому делу по иску ТОО «К[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕО[...]» (далее – ТОО «ЕО[...]», Подрядчик) о признании акта выполненных работ от 13 августа 2020 года действительным и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «К[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ЕО[...]», мотивируя необоснованным отказом Заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 7 октября 2021 года иск удовлетворен.
Признан действительным акт выполненных работ от 13 августа 2020 года. С ТОО «ЕО[...]» в пользу ТОО «К[...]» взысканы задолженность в размере 160 982 500 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 830 934 тенге, расходы по оплате помощи представителя - 4 300 000 тенге.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска о признании акта выполненных работ № 56 от 13 августа 2020 года действительным отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Снижены размер взысканной с ТОО «ЕО[...]» в пользу ТОО «К[...]» задолженности до 54 234 375 тенге, расходов по оплате государственной пошлины - 1 628 490 тенге и расходов по оплате помощи представителя - 2 150 000 тенге.
В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.
Из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 года стороны заключили договор подряда № 12/PR/1.08.01.01/6.01.02.02/124 на осуществление работ по текущему, капитальному ремонту нефтегазовых скважин.
17 марта 2020 года ТОО «К[...]» утверждено согласованный с ТОО «ЕО[...]» план организационных работ (далее-ПОР) для каждой скважины.
Далее, стороны согласовали дополнения №1,2,3,4,5,6 к основному ПОР, предусматривающие изменения в работах по месторождению Кариман-12. Работы проводились на месторождениях «Долинное», «Кариман» и для контракта «Разведка».
Согласно Приложению 7 к договору общая стоимость работ составляет 367 920 000 тенге.
В рамках исполнения обязательств по договору ТОО «К[...]» выполнены работы на месторождении «Долинное» и по контракту «Разведка», подписаны акты выполненных работ, ответчик претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеет.
В рамках выполнения обязательств по ремонту нефтегазовой скважины
№12 «Кариман» работы начаты 16 марта и завершены 11 июля 2020 года.
15 июля 2020 года между представителями сторон подписан акт приема-сдачи скважины № 12 «Кариман».
17 июля 2020 года истцом представлен акт выполненных работ на сумму 160 982 500 тенге, который ответчиком не подписан. При этом скважина №12 на месторождении «Кариман» эксплуатируется ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на выполнение им обязательств в полном объеме.
Изменяя решение суда, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что составленный истцом акт выполненных работ по договору от 4 ноября 2019 года в части лота № 5 (Кариман) на сумму 160 982 500 тенге не соответствует фактическим выполненным работам. Работы, связанные с устранением аварийной ситуации на объекте Кариман 12 выполнены с нарушением срока и технологического процесса.
В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:
1)Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют условиям договора и противоречат нормам материального, процессуального права.
Общая стоимость работ согласно заключенному договору указана в твердой сумме. При этом дополнительные соглашения к договору по уменьшению суммы сторонами не подписывались.
Наблюдательный совет не утверждал подписание дополнительного соглашения на сумму 33,5 млн. тенге.
- Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что устранение аварии на скважине Кариман 12 произведено истцом с нарушением сроков (вместо 9 дней – 4 месяца) и технологического процесса.
Изначально скважина Кариман-12 была аварийной. Ранее аварию на указанной скважине более 6 месяцев безуспешно пыталась ликвидировать компания ТОО «КО[...]». Истец направлен для устранения уже имеющейся аварии.
На основании первичных данных, предоставленных Заказчиком по скважине Кариман-12, Подрядчикомм был составлен ПОР, где Истец согласовал с Ответчиком все планируемые на скважине работы и их последовательность.
Но, представленная ранее Заказчиком информация оказалась недостоверной и не соответствующей фактическому состоянию скважины. Обнаруженные в ходе работ ключевые параметры не соответствовали представленной информации, а именно глубина авариной «головы», геометрия и тип оставленного предмета и т.д.
Более того, всю эту ситуацию усугубило вмешательство представителя Ответчика на объекте, который ни с кем не согласовав, дал указание на спуск другого аварийного инструмента – Ǿ118мм гладкий колокол, вместо запланированного - Ǿ140мм наружный ловитель, что привело к НВП (непроизводительное время) продолжительностью шесть дней. Изменение инструмента привело к вынужденному изменению ПОР и применению иных, ранее не запланированных операций.
Указанные нарушения Ответчика подтверждаются полевыми актами и суточными рапортами.
Вышеперечисленные действия Заказчика привели к увеличению сроков выполнения работ и увеличению суммы, за выполненные работы.
- В соответствии со статьей 73 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.
В нарушение вышеуказанных положений закона судом апелляционной инстанции проигнорированы все доводы и документы, представленные Истцом в качестве доказательства своей позиции, в том числе аудиторский отчет ТОО «SA[...]». Данному документу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Согласно отчету ТОО «SA[...]» от 4 марта 2021 года, стоимость комплекса работ на месторождении Кариман – 12 составила 160 982 500 тенге.
Общая продолжительность времени в период с 17 марта -11 июля 2020 года составила 116 дней или 2 784 часа.
Соответственно, стоимость 1976 операционного времени работ составляет 123 500 000 тенге, с учетом НДС 138 320 000 тенге.
Таким образом, стоимость комплекса работ по текущему капитальному ремонту на месторождении Кариман-12 составляет 145 862 500 тенге, с учетом НДС- 160 982 500 тенге.
При этом, при проведении расчета исключены затраты истца на проведение ремонта оборудования, а именно 472,5 часа. По данному времени не выставлялась истцом оплата.
В остальной части расчеты проведены согласно ставкам, установленным в Приложении №7 Договора.
Искажены цифровые данные, представленные Истцом, а именно сумма демобилизации в размере 13 440 000 тенге не выставлялась сверх взыскиваемых- 160 982 500 тенге, что подтверждается актом выполненных работ от 13 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание доказательства, представленные Истцом, удовлетворил иск в размере 54 234 375 тенге, взяв во внимание непроверенные расчеты Ответчика. Для проверки расчетов Ответчика не была назначена судебно-экономическая экспертиза.
Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Передать ходатайство ТОО «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 января 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.
Судья Кашкинбаева Ж.М.
Копия верна
Кашкинбаева Ж.М.
Судья
⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.