6003-25-00-2к/2973

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Даулеткалиевой Г.М., Айкеновой А.К.,

с участием истца Искаковой Ж.К.,

представителей ответчика Касеинова Б.Б., Тельпякова О.В., Мамаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Искаковой Жибек Кунанбеккызы к товариществу с ограниченной ответственностью «NetBet (НэтБэт)» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 августа 2025 года,

Искакова Ж.К. обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «NetBet (НэтБэт)» (далее ТОО), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требоввания на предмет спора, Государственному учреждению «Комитет по регулированию игорного бизнеса и лотереи Министерства туризма и спорта Республики Казахстан», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 577 919 тенге, морального вреда 3 000 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что с 2022 года она состоит в Едином реестре должников (далее ЕРД), однако была допущена ТОО к участию в азартных играх. В период с 9 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 годы ею переведены денежные средства на свой аккаунт в размере 9 865 119 тенге, из которых снята сумма 6 287 200 тенге.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 16 мая 2025 года иск удовлетворен частично, взысканы с ТОО в пользу Искаковой Ж.К. сумма 3 577 919 тенге, государственная пошлина 35 779 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Искаковой Ж.К. излишне оплаченная сумма государственной пошлины 37 235 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 августа 2025 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска Искаковой Ж.К. к ТОО о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии от 7 августа 2025 года, оставив в силе решение суда от 16 мая 2025 года. Суд города Қонаев, рассмотрев дело, пришёл к правильному выводу о том, что ТОО нарушило Закон РК «Об игорном бизнесе» (далее Закон), допустив её, включённого в ЕРД, должника к участию к играм. В соответствии с пунктом 6 статьи 15-1 Закона, запрещено принимать денежные средства от лиц, находящихся в ЕРД, следовательно, полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представители ответчика просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Бердібай Ж. решение по кассационной жалобе Искаковой Ж.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 августа 2025 года оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица не обеспечил свое участие при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 стати 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

Выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 954 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК), пунктом 6 статьи 15-1 Закона, мотивировав тем, что истец состоит в ЕРД, что подтверждается соответствующими постановлениями ЧСИ о возбуждении исполнительных производств. В нарушение требований законодательства, Искакова Ж.К. была допущена ТОО к участию в азартных играх в период с 9 сентября по 25 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Изменяя решение, мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ТОО обязано было отказать в приеме (осуществлении) наличных и безналичных платежей от истца Искаковой Ж.К. ошибочны, так как согласно пункту 1 стати 913 ГК, отношения между участником и организатором азартных игр являются договорными. При этом, Комитет по регулированию игорного бизнеса не реализовал механизм полноценного доступа букмекерских контор к реестру, что делает невозможным соблюдение данного требования.

Отношения между государством или лицом, получившим от уполномоченного государственного органа лицензию на проведение тотализаторов и других, основанных на риске, игр, а для лотерей - оператором лотереи и участником таких игр основаны на договоре. Каких-либо долговых документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что Искакова Ж.К. добровольно внесла на игровой счёт ТОО 9 865 119 тенге, сняла 6 287 200 тенге, проиграла - 3 577 919 тенге. Данные средства использованы в рамках заключённых пари, подтверждающие договорные отношения между сторонами, что исключает взыскание денежных средств по основанию неосновательного обогащения.

Договор между оператором и участником лотереи признается заключенным с момента оплаты участником лотереи стоимости лотерейного билета, электронного лотерейного билета и выдачи лотерейного билета, электронного лотерейного билета. Истец в период с 09 сентября по 25 ноября 2024 года посредством регистрации и пополнения счёта на платформе участвовала в азартных играх, следовательно, добровольно вступила в пари, несмотря на установленный законом запрет.

Данные действия истца апелляционным судом расценены как проявление недобросовестности, а обращение с данным иском в суд - злоупотребление правом.

Кассационный суд, рассматривая доводы кассационной жалобы, считает, что в действиях истца не усматривается добросовестности, разумности и справедливости, они совершены с злоупотреблением права и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Даулеткалиева Г.М.