6001-21-00-3гп/57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Абдрахманова С.А.,

судей Жусупбековой Г.К. и Ноздрина В.В.,

с участием М[...] и его представителя Н[...],

представителя М[...] - А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к М[...] о выделении доли в наследственном имуществе в денежном выражении,

по встречному иску М[...] к М[...] о выделе доли в наследственном имуществе в натуре,

поступившее по ходатайству представителя М[...] - Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2020 года,

М[...] обратилась в суд с вышеназванным иском. Она указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года является собственником ½ доли в жилом доме, общей площадью - 68,7 кв.м., с земельным участком, мерой 906,7 кв.м., находящемся по адресу: город Уральск, [...] она проживает на территории Российской Федерации, просила выделить ее долю в наследственном имуществе в денежном выражении в сумме 5 667 750 тенге.

М[...] обратился в суд с встречным иском. Он указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 года также является собственником ½ доли указанного жилого дома с земельным участком. Просил выделить его долю в натуральном выражении путем передачи отдельных комнат и установления отдельного входа.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 февраля 2020 года иск М[...] удовлетворен частично.

Постановлено выделить М[...] ½ доли в жилом доме, расположенном по адресу: Западно-Казахстанская область, [...], в денежном выражении.

Взыскать в счет выплаты ½ доли с М[...] в пользу М[...] 799 014 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 тенге, всего 807 004 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска М[...] к М[...] о выделе доли в наследственном имуществе в натуре - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно - Казахстанского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда изменено.

В удовлетворённой части иска решение отменено с принятием в указанной части нового решения.

Постановлено продать домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: город Уральск, [...], с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности - М[...] и М[...] соразмерно их долям.

В ходатайстве представитель М[...] - Н[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Автор ходатайства указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), поскольку М[...] никогда не давал согласия на выплату его доли в денежном выражении.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

М[...] пенсионер. Он 27 лет проживает в этом доме. Дом [...] является его единственным жилищем.

Заявитель полагает, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2020 года М[...] незаконно, без его согласия, был лишён своего недвижимого имущества, являющегося единственным жильем.

Иных судебных актов о лишении М[...] ½ доли в праве собственности на спорное домовладение не имеется.

В[...][...] и его представителя Н[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя М[...] - А[...], просившего оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти М[...] 13 февраля 2018 года открылось наследство в виде жилого домостроения общей площадью - 68,7 кв.м., находящегося по адресу: город Уральск, [...], расположенного на земельном участке, мерою 906,7 кв м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 года М[...] является собственником ½ доли данного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года собственником ½ доли этого же имущества является М[...]

Обращаясь в суд, М[...] указала, что ответчик М[...] является вторым собственником ½ доли данного домовладения. Данное домовладение находится во владении и пользовании ответчика, так как он постоянно проживает в городе Уральске. В связи с постоянным проживанием на территории Оренбурской области Российской Федерации, она не имеет намерений проживать в указанном домовладении.

М[...] встречный иск мотивировал тем, что имеется возможность определить его долю в натуральном выражении,

предварительно установив порядок пользования имуществом путем передачи определенных комнат и установления отдельного входа. Не возражает против владения М[...] своей долей и распоряжения ею по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск М[...] частично, взыскал с ответчика стоимость ее доли в денежном выражении в сумме 799 014 тенге, без учета земельного участка, указав, что у М[...] не возникло на него право собственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, принял новое решение о продаже домовладения с земельным участком с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности М[...] и М[...] соразмерно их долям, указав, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 6 статьи 218 ГК.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными вследствие неверного применения норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 218 ГК при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Из пункта 3 этой статьи следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанным пунктом предусмотрено право собственника требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества и право на выплату ему стоимости его доли, если выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Из пункта 4 этой же статьи видно, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных норм, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику без его согласия, если такая доля является незначительной, не может быть выделена в натуре и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что доля истца в натуре выделена быть не может, М[...] не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако ее долю нельзя признать незначительной.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов ходатайства, судебная коллегия полагает, что совокупности условий, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения пункта 6 статьи 218 ГК и принять решение о продаже общего имущества с публичных торгов, не имелось, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с ходатайством о пересмотре судебного акта в кассационном порядке М[...] оплачена государственная пошлина в сумме 28339 тенге, которая подлежит взысканию с М[...]

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 мая 2020 года отменить.

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 февраля 2020 года оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу М[...] 28339 (двадцать восемь тысяч триста тридцать девять) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий С. Абдрахманов

Судьи Г. Жусупбекова

В. Ноздрин

Копия верна

Судья В. Ноздрин