6001-23-00-3г/6561(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А., предварительно рассмотрев с изучением гражданского дела ходатайство представителя Т[...] - Ж[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 24 февраля 2023 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Т[...] к М[...] и другим о признании договоров куплипродажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 24 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 июня 2023 года, иск Т[...] удовлетворен.

Постановлено:

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью

0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...] договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...]

договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным;

признать заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и К[...] с согласия супруги У[...]

договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 года, площадью 0,0500 га, кадастровый номер № [...] расположенного по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 203, участок [...], недействительным.

В ходатайстве представитель истца просит изменить судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу данного ходатайства, указывая, что первоначально ходатайство было подано в срок.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае необходимо восстановить процессуальный срок, так как подтвержден пропуск на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов по уважительной причине. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Материалами дела установлено, что ответчик М[...], имея перед истцом Т[...] неисполненные обязательства по возврату полученного долга, с целью уклонения от исполнения и увода имущества от обращения взыскания, заключил мнимые и спорные договоры по продаже участков за 100 000 тенге, тогда как согласно отчетам оценки стоимость каждого участка оценивается в 2 395 000 тенге.

В силу подпункта 13) части 1 статьи 104 ГПК в исках о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения движимого и недвижимого имущества, иных договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном частью третьей статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 610 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК) государственная пошлина за требование имущественного характера при подаче в суд иска физическим лицом, составляет 1% от цены иска.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее - НП) ставки государственной пошлины в судах установлены статьей 610 НК.

С подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина взимается в процентном отношении к цене иска.

Автор ходатайства указывает, что истец Т[...] является лицом с инвалидностью, в связи с чем в соответствии с пунктом 13 статьи 616 НК освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 41 912 тенге с каждого (167 648 тенге), исходя из рыночной стоимости участков в размере 1%, поскольку с учетом уменьшений исковых требований общая стоимость земельных участков согласно отчетам об оценке составила сумму в размере 16 764 800 тенге.

В случае отсутствия у Т[...] инвалидности, в соответствии со статьей 610 НК при подаче иска он обязан был уплатить государственную пошлину в размере 167 648 тенге.

Заявитель указывает на то, что суд фактически признал, что заявленные Т[...] исковые требования о признании договоров куплипродажи являются имущественными требованиями. Однако в нарушение требований норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что иск не относится к имущественным требованиям. Необоснованно применив положения статьи 113 ГПК о том, что по требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, взыскал с ответчиков в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 300 000 тенге.

Тогда как в силу пункта 14 НП сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявитель указывает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 676 480 тенге или 419 120 (четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать) тенге (16 764 800/10/4=419 120).

Согласно пункт 18-1 НП сторона по делу, которая не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, вправе обжаловать это решение в вышестоящий суд в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК не разрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не обратил внимание на то, что ходатайство о взыскании представительских расходов в районном суде по существу рассмотрено. В постановлении судебная коллегия ошибочно указала на то, что по вопросу о правильном распределении судебных расходов истцу в порядке статьи 236 ГПК необходимо обратиться в суд первой инстанции, с предоставлением подтверждающих документов.

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции.

Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано. Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю Т[...] - Ж[...] процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Передать ходатайство о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 24 февраля 2023 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску

Т[...] к М[...] и другим о признании договоров куплипродажи земельных участков недействительными с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Молдахметова