П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года №6003-26-00-2к/596 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Даулеткалиевой Г.М., Есдаулетова А.К.,

с участием истца Л[...], ее представителя В[...], ответчиков Д[...], Д[...], представителя А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи мессенджера WhatsApp в зале суда электронное гражданское дело по иску Л[...] к О[...], Д[...], Д[...], Д[...] о взыскании суммы ущерба, о признании действий по самовольной врезке в систему отопления незаконными, обязании демонтировать незаконные врезки в систему теплоснабжения за свой счёт, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Л[...] обратилась в суд с иском к О[...], Д[...], Д[...], Д[...] о взыскании причиненного в результате затопления ущерба в сумме 5 050 500 тенге, о признании действий ответчиков по самовольной врезке в систему отопления незаконными, обязании демонтировать незаконные врезки в систему теплоснабжения за свой счёт.

Решением Таразского городского суда от 10 июня 2025 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия О[...] по самовольной врезке в систему отопления. В части признания незаконными действий других ответчиков Д[...], Д[...], Д[...] по самовольной врезке отказано. На всех ответчиков возложена обязанность демонтировать незаконную врезку в систему теплоснабжения за свой счёт.

С О[...], Д[...], Д[...], Д[...] в пользу Л[...] в солидарном порядке взыскан материальный ущерб 5 050 500 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года решение суда изменено, в части солидарного взыскания ущерба с О[...] решение суда отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения, перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчики Д[...] и Д[...] просят судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что данное имущество перешло к ним по наследству, врезку отопления ответчики не производили, их вины в затоплении нет. В связи с чем, на них не может быть

возложена ответственность. Считают, что трубу прорвало с мест общего пользования, что относится к ответственности обслуживающей организации, поэтому истцу следовало заменить ответчика. Эксперт вышел за пределы компетенции, указывая собственников врезки и давая правовую квалификацию самовольности.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьями 4, 39 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» использование жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме не должно нарушать условия пользования другими помещениями. При нанесении ущерба любой части общего имущества или любому другому помещению, собственник обязан за свой счет устранить ущерб либо возместить расходы по его устранению.

На собственника согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса (далее-ГК) возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое не может быть в одностороннем порядке переложено на третьих лиц. Вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) имущественным правам граждан, согласно статье 917 ГК подлежит возмещению в полном объеме.

Факт затопления с принадлежащего ответчикам Д[...] помещения подтверждается актом обследования от 5 февраля 2025 года, фотографиями, дефектным актом, отчетом об оценке, согласно которым затопление привело к повреждениям в квартире истца.

Причина затопления в виде не герметичности полипропиленовой пайки (адаптера) стыков отводов разводки отопления в месте самовольной врезки в подающий трубопровод установлена заключением эксперта. Поскольку источником затопления квартиры №[...] является разводка на подаче основного стояка квартиры №[...], судом апелляционной инстанции обоснованно возложена ответственность на собственников данного помещения, так как в квартирах ответчиков при осмотре обнаружены две самостоятельные врезки.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отнесении зоны прорыва трубы к объекту кондоминиума не нашли своего подтверждения и надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Других причин затопления, кроме не герметичности стыков на месте самовольной врезки отопления без технических условий к квартире №[...], по итогам рассмотрения дела не установлено.

В свою очередь право собственности ответчиками Д[...] принято в порядке наследования, что не освобождает их от ответственности за принадлежащее им имущество и предусмотренного законом бремени его содержания.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица в силу статьи 8 ГК должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Доводы о не обоснованности выводов эксперта в части принадлежности и самовольности врезки не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, ему дается оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае выводы суда основаны не только на заключении эксперта, но и на объективной оценке других имеющихся по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба ответчиков выражает несогласие с судебными актами и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы коллегии основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 113 ГПК подлежат взысканию подтвержденные стороной истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 тенге, что в долевом порядке составляет по 25 000 тенге с каждого ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д[...] и Д[...] в пользу Л[...] в долевом порядке расходы по уплате услуг представителя в сумме по 25 000 (двадцать пять тысяч) тенге с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Даулеткалиева Г.М. Есдаулетов А.К.