ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года № 6003-25-00-4/37 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Айнакулова Р.М., рассмотрев представление председателя суда области Жетісу Кененбаева Е.А. об определении подсудности административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров; вменении в обязанность отозвать корректировки, внесенные в таможенные декларации; обязать принять корректировочные сведения,

УСТАНОВИЛ:

В специализированный межрайонный административный суд (далее – СМАС) Восточно-Казахстанской области поступил вышеуказанный иск.

Истец подал заявление о применении экстерриториальной подсудности. Определением СМАС Восточно-Казахстанской области от 21 октября 2025 года административный иск направлен по экстерриториальной подсудности в СМАС области Жетісу.

В представлении председатель суда области Жетісу Кененбаев Е.А. просит определить подсудность данного дела, указывая на ошибочное направление дела по экстерриториальной подсудности, ссылаясь на то, что оспоренные акты являются электронными и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с частью третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Изучив доводы представления и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 107 АППК предусмотрено право истца выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 настоящего Кодекса. В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК, при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа, административные дела подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В соответствии с частью второй статьи 81 АППК административный акт, принятый в электронной форме, доводится до сведения участника административной процедуры в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 12)-13) и 16) пункта 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года №370 «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи; электронный документооборот – обмен электронными документами между и государственными органами, физическими юридическими лицами; электронная цифровая подпись – набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утверждённых приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236, подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Анализ изложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что для отнесения административного акта к электронному документу необходимо, чтобы акт был представлен в электронно-цифровой форме, был подписан электронной цифровой подписью, доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронным документами, а также изначально будучи сформированным в электронном формате, не имел исходного бумажного подлинника.

Как видно из ответа вице-министра финансов на запрос суда от 9 декабря 2025 года №6003-25-5-11/21174, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара №№ 51419/050125/0000011, 51419/100125/0000087, 51419/100125/0000088, 51419/271224/0007058, 51419/271224/0007055, 51419/251224/0006978, 51419/251224/0006985, 51419/241224/0006956 вынесены должностным лицом Департамента 20 мая 2025года и сформированы на бумажном носителе на официальном бланке Департамента.

Департаментом вышеуказанные Решения сопровождены письмом от 20 мая 2025 года № МКД-16-1/6486 на бумажном носителе и вручены под роспись ведущему специалисту ТОО «Казцинк» Колесовой Е.В.

Следовательно, в отсутствие совокупности критериев отнесения административного акта к электронному документу, оспоренные административные акты нельзя признать электронными документами.

Таким образом, ссылка в представлении на часть третью статьи 106 АППК несостоятельна.

Представление председателя суда области Жетісу удовлетворению не подлежит.

Согласно части второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Руководствуясь статьей 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан

О ПР Е Д ЕЛ И Л :

Административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров; вменении в обязанность отозвать корректировки, внесенные в таможенные декларации; обязать принять корректировочные сведения направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд области Жетісу.

Представление председателя суда области Жетісу оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит. Р. Айнакулова

Судья