6001-23-00-3Г/3285(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «К[...]» в лице Ы[...] (далее – ИП «К[...]») Б[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года,

по ходатайству представителя ИП «К[...]» Б[...] об отмене решения постоянно действующего Арбитража Алматы от 16 марта 2022 года,

Ликвидационная комиссия акционерного общества «Банк Астаны» (далее-Банк) обратилась с иском к ИП «К[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 1 936 000 тенге.

Решением постоянно действующего Арбитража Алматы (далее – Арбитраж) от 16 марта 2022 года взысканы с ИП «К[...]» в пользу Банка задолженность в сумме 1 936 000 тенге и арбитражный сбор 29 040 тенге.

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитража, представитель ИП «К[...]» Б[...] обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП «К[...]» Б[...] отказано. В ходатайстве представитель заявителя Б[...] просит отменить определение суда апелляционной инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП «К[...]» заключен договор на разработку архитектурного эскизного проекта № 201-ВА от 15 августа 2017 года (далее-Договор), согласно которому

ИП «К[...]» обязался по заданию Заказчика выполнить эскизный проект на входные группы и концептуальной проработки террасы на крыше многофункционального здания по адресу: город Астана, [...] на общую сумму 2 420 000 тенге. В соответствии с пунктом 3.3 Договора произведена предоплата Банком ИП «К[...]» 4 июля 2017 года в размере 1 936 000 тенге, что составляет 80% от общей суммы. Однако ИП «К[...]» не выполнены условия Договора, ликвидационной комиссии Банка не представлены доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ИП «К[...]» задолженности в сумме 1 936 000 тенге, который решением Арбитража удовлетворен. Подачу ходатайства в суд ИП «К[...]» обосновал тем, что срок исковой давности прошел, он не был надлежащим образом извещен о наличии арбитражного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что основания для отмены арбитражного решения, предусмотренные статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее-Закон), не имеется.

В ходатайстве представитель заявителя Б[...], считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы:

• имеющиеся в деле, почтовые уведомления AP019339833KZ, AP018979132KZ о получении, не содержат информации о получателе и подписи получателя, что подтверждает факт ненадлежащего уведомления ИП «К[...]» об арбитражном деле.

В разделе 8 Договора указан почтовый адрес ИП «К[...]»;

• ИП «К[...]», ввиду ненадлежащего уведомления об арбитражном разбирательстве, не смог представить отказ от арбитражной оговорки, для рассмотрения данного спора в судах общей юрисдикции;

• согласно пункту 1.6. Договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, с момента получения предоплаты. Истцом была внесена предоплата 4 июля 2017 года, тогда как ответчиком были подготовлены эскизные проекты, однако они не были приняты заказчиком из-за проблем Банка, связанных с возвратом вкладчиками своих средств.

• более того, по данному делу пропущен срок исковой давности, который истек 25 июля 2020 года;

• арбитражная оговорка противоречит нормативному акту.

Согласно пункту 139 «Об утверждении Правил осуществления ликвидации банков, принудительного прекращения деятельности филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, принудительно прекращающих деятельность филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан» № 114, утвержденных постановлением Правления

Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Тем самым, Банк необоснованно разрешил возникший спор между сторонами посредством арбитражного разбирательства. Данный спор не подведомствен Арбитражу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемого судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Ходатайство индивидуального предпринимателя «К[...]» в лице Ы[...] Б[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Б. Ералиева Копия верна: Судья Б. Ералиева