№ 6003-25-00-2к/2416

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Ш[...], его представителя О[...], представителя С[...] – Ш[...], третьих лиц С[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к С[...] об устранении нарушений прав собственника имущества, об обязании демонтировать элементы построек, приведении в соответствие строения (передвинуть границы строений), по встречному иску С[...] к Ш[...] об обязании произвести демонтаж металлического навеса, устранить нарушения и произвести демонтаж построек, поступившее по кассационной жалобе истца Ш[...] на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ш[...] обратился с требованием к С[...] об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования строений гаража и сарая, приведения строений в соответствие.

С[...] во встречном иске также требует обязать Ш[...] демонтировать металлический навес, ограждение и хозяйственные постройки.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Ш[...] к С[...] об устранении нарушений прав собственника имущества, об обязании демонтировать элементы построек, приведении в соответствие строения (передвинуть границы строений) отказано.

Встречный иск С[...] к Ш[...] об обязании произвести демонтаж металлического навеса, обязании устранить нарушения, обязании произвести демонтаж построек удовлетворен частично.

Суд обязал Ш[...] за свой счет произвести демонтаж металлического навеса, находящегося во дворе дома № [...] [...].

В удовлетворении встречного иска С[...] к Ш[...] об обязании устранить нарушения, обязании произвести демонтаж построек отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Ш[...], ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требований и полном отказе в удовлетворении требований С[...]

Также к кассационной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

З[...][...] и его представителя, возражения представителя С[...], изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Первоначально кассационная жалоба была подана Ш[...] самостоятельно, без помощи представителя в установленный законом срок, но была возвращена для устранения недостатков.

Вновь жалоба подана после устранения недостатков с незначительным нарушением процессуального срока. В связи с чем, кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить Ш[...] срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами допущены.

Материалами дела установлено, что стороны являются соседями, принадлежащие им земельные участки являются смежными.

Ш[...] является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Темиртау, [...] на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года.

С[...] является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Темиртау, [...] на основании договора купли-продажи от 23 января 1981 года, на основании постановления акимата города Темиртау № 16/48 от 17 апреля 2008 года и государственного акта на земельный участок с кадастровым номером [...] за № 7081 от 1 июля 2008 года.

Обращаясь в суд, Ш[...] указал, что хозяйственные постройки ответчика находятся в аварийном состоянии, представляя угрозу жизни и здоровью людей, на межевой границе с заступом 15 сантиметров. Крыша сарая ответчика возвышается над строениями истца, что нарушает требования пожарной безопасности п.4.2.2.2 СН РК 3.01-01-2012. В связи с этим истец просит суд демонтировать элементы построек, перенести стены хозяйственной постройки и гаража ответчика, отступив на один метр от межевой границы в сторону земельного участка ответчика.

Во встречном иске С[...] указала, что металлический навес, находящийся во дворе дома Ш[...] установлен с нарушением строительных норм, направлен в сторону ее земельного участка, водосточный слив на конце данного навеса не герметичен и находится на участке С[...], в связи с этим осадки стекают на ее участок, разрушая крышу сарая. Ограждения и хозяйственные постройки не соответствуют требованиям СНиП. В связи с чем, просит обязать Ш[...] устранить допущенное нарушение путем демонтажа и сноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш[...], суд первой инстанции выводы обосновал тем, что постройки и гараж, ответчика С[...] расположены на принадлежащим ей земельном участке, не являются самовольными постройками. Наличие погрешности при определении границ земельного участка истца не зависит от человеческого фактора, не является последствием виновных действий ответчика и действий должностных лиц уполномоченного органа, а является последствием исторически сложившихся обстоятельств.

Стороны не являются первичными землепользователями указанных выше земельных участков. Истцу земельный участок перешел по договору купли-продажи с расположенными на них строениями в уже установленных ранее первичными собственниками границах. Хозяйственные постройки и гараж С[...] существуют с 1974 года, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект недвижимости и право собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке ответчиком зарегистрировано. Суд также с привлечением специалистов признал необоснованными доводы Ш[...] о том, что постройки ответчика нарушают требования пожарной безопасности.

Частично удовлеторяя встречные требования С[...], суд пришел к выводу, что спорный навес отсутствует в договоре купли-продажи, о нем отсутствуют сведения в плане земельного участка, приложенного к техническому паспорту. Кроме того указано, что жилая постройка А1 является самовольной постройкой. Заключением эксперта установлено, что постройки Ш[...] на момент строения не соответствуют строительным нормам. Просмотром видеозаписи суд установил, что на конце навеса установлен водосточный слив, нависающий над участоком С[...], вода стекает на крышу сарая С[...], повреждая ее.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска о демонтировании ограждения и хозяйственной постройки (теплые вольеры для собак), суд доводы встречного иска признал необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Кассационный суд считает выводы судов в части частичного удовлетворения встречного иска о демонтировании металлического навеса несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении иска Ш[...], суд исходил из того, что постройки С[...] возведены в 1974 году предшествующим собственником и на момент их возведения нормативных правил и требований, регламентирующих отступ от межевой границы в один метр не существовало.

Судами правильно установлено, что обе стороны не являются первоначальными собственниками и границы между участками установились по фактическому пользованию. Расположенные на них постройки также имелись при предыдущих собственниках и ранее между ними какие-либо споры относительно расположения построек не возникали.

Доводы сторон о нарушении противопожарной безопасности гаража и сарая С[...], несоответствия строительным и санитарным нормам вольеров для собак и ограждения Ш[...] не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований об их демонтировании являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования С[...] о демонтировании металлического навеса судами не учтено, что данный навес расположен на земельном участке, принадлежащем Ш[...], его расположение не затрагивает земельный участок С[...]

Доказательства того, что металлический навес возведен Ш[...] материалы дела не содержат. Не указание металлического навеса в договоре купли-продажи от 15 августа 2017 года, заключенного между Т[...] и Ш[...], не свидетельствует об отсутствии навеса на дату заключения сделки. Вопреки указанному судами, в материалах земельно-кадастрового дела на плане земельного участка и в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу город Темиртау, [...], по состоянию на 2014 год навес указан.

К предыдущему соседу Т[...] претензий относительно навеса ею не предъявлялось, обратного не доказано.

Кроме того, свои требования С[...] обосновывает тем, что водосточный слив на конце навеса не герметичен, из-за чего осадки стекают на

ее участок. Вместе с тем, данное нарушение ее прав возможно устранить иным способом, и не требует демонтажа всего металлического навеса, который находится на собственном земельном участке Ш[...]

В связи с чем, суд кассационный инстанции считает необходимым изменить судебные акты суда в части удовлетворения встречного иска, отменив решение об обязании Ш[...] за свой счет произвести демонтаж металлического навеса.

По результатам рассмотрения дела и принятого решения, кассационный суд оснований для пересмотра взысканных судами судебных расходов не усматривает, а за участие в кассационной инстанции Ш[...] доказательств понесенных расходов не представлено.

Ходатайство представителя С[...] о взыскании со Ш[...] расходов по оплате помощи представителя в кассационном суде в сумме 500 000 тенге подлежит частичному удовлетворению. Суд в соответствии со статьей 109,113 ГПК и с учетом спора неимущественного характера, а также частичного удовлетворения кассационной жалобы считает достаточным взыскать 100 000 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Ш[...] процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года, изменить.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года в части удовлетворения встречного иска С[...] к Ш[...] об обязании Ш[...] за свой счет произвести демонтаж металлического навеса, находящегося во дворе дома № [...] [...], отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Ш[...] в пользу С[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в кассационном суде в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу Ш[...] удовлетворить частично.

Ж. Рустембеков В. Тохтарбаева

Председательствующий

Судьи