№ 6003-25-00-2к/2416

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Штоль Э.В., его представителя Оспанова Н.К., представителя Сазонкиной В.Т. – Шаматаева Д.М., третьих лиц Сазонкиной Т.В., Ерохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Штоль Эдуарда Васильевича к Сазонкиной Варваре Тимофеевне об устранении нарушений прав собственника имущества, об обязании демонтировать элементы построек, приведении в соответствие строения (передвинуть границы строений), по встречному иску Сазонкиной Варвары Тимофеевны к Штоль Эдуарду Васильевичу об обязании произвести демонтаж металлического навеса, устранить нарушения и произвести демонтаж построек, поступившее по кассационной жалобе истца Штоль Э.В. на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Штоль Э.В. обратился с требованием к Сазонкиной В.Т. об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования строений гаража и сарая, приведения строений в соответствие.

Сазонкина В.Т. во встречном иске также требует обязать Штоль Э.В. демонтировать металлический навес, ограждение и хозяйственные постройки.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Штоль Э.В. к Сазонкиной В.Т. об устранении нарушений прав собственника имущества, об обязании демонтировать элементы построек, приведении в соответствие строения (передвинуть границы строений) отказано.

Встречный иск Сазонкиной В.Т. к Штоль Э.В. об обязании произвести демонтаж металлического навеса, обязании устранить нарушения, обязании произвести демонтаж построек удовлетворен частично.

Суд обязал Штоль Э.В. за свой счет произвести демонтаж металлического навеса, находящегося во дворе дома № 38 по улице Шевченко, города Темиртау.

В удовлетворении встречного иска Сазонкиной В.Т. к Штоль Э.В. об обязании устранить нарушения, обязании произвести демонтаж построек отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Штоль Э.В., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требований и полном отказе в удовлетворении требований Сазонкиной В.Т.

Также к кассационной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заслушав Штоль Э.В. и его представителя, возражения представителя Сазонкиной В.Т., изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 126 ГПК установлено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Первоначально кассационная жалоба была подана Штоль Э.В. самостоятельно, без помощи представителя в установленный законом срок, но была возвращена для устранения недостатков.

Вновь жалоба подана после устранения недостатков с незначительным нарушением процессуального срока. В связи с чем, кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает необходимым восстановить Штоль Э.В. срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами допущены.

Материалами дела установлено, что стороны являются соседями, принадлежащие им земельные участки являются смежными.

Штоль Э.В. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Темиртау, улица Шевченко, дом 38 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года.

Сазонкина В.Т. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Темиртау, улица Шевченко, дом 36 на основании договора купли-продажи от 23 января 1981 года, на основании постановления акимата города Темиртау № 16/48 от 17 апреля 2008 года и государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 09-145-002-740 за № 7081 от 1 июля 2008 года.

Обращаясь в суд, Штоль Э.В. указал, что хозяйственные постройки ответчика находятся в аварийном состоянии, представляя угрозу жизни и здоровью людей, на межевой границе с заступом 15 сантиметров. Крыша сарая ответчика возвышается над строениями истца, что нарушает требования пожарной безопасности п.4.2.2.2 СН РК 3.01-01-2012. В связи с этим истец просит суд демонтировать элементы построек, перенести стены хозяйственной постройки и гаража ответчика, отступив на один метр от межевой границы в сторону земельного участка ответчика.

Во встречном иске Сазонкина В.Т. указала, что металлический навес, находящийся во дворе дома Штоль Э.В. установлен с нарушением строительных норм, направлен в сторону ее земельного участка, водосточный слив на конце данного навеса не герметичен и находится на участке Сазонкиной В.Т., в связи с этим осадки стекают на ее участок, разрушая крышу сарая. Ограждения и хозяйственные постройки не соответствуют требованиям СНиП. В связи с чем, просит обязать Штоль Э.В. устранить допущенное нарушение путем демонтажа и сноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Штоль Э.В., суд первой инстанции выводы обосновал тем, что постройки и гараж, ответчика Сазонкиной Т.В. расположены на принадлежащим ей земельном участке, не являются самовольными постройками. Наличие погрешности при определении границ земельного участка истца не зависит от человеческого фактора, не является последствием виновных действий ответчика и действий должностных лиц уполномоченного органа, а является последствием исторически сложившихся обстоятельств.

Стороны не являются первичными землепользователями указанных выше земельных участков. Истцу земельный участок перешел по договору купли-продажи с расположенными на них строениями в уже установленных ранее первичными собственниками границах. Хозяйственные постройки и гараж Сазонкиной Т.В. существуют с 1974 года, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект недвижимости и право собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством порядке ответчиком зарегистрировано. Суд также с привлечением специалистов признал необоснованными доводы Штоль Э.В. о том, что постройки ответчика нарушают требования пожарной безопасности.

Частично удовлеторяя встречные требования Сазонкиной Т.В., суд пришел к выводу, что спорный навес отсутствует в договоре купли-продажи, о нем отсутствуют сведения в плане земельного участка, приложенного к техническому паспорту. Кроме того указано, что жилая постройка А1 является самовольной постройкой. Заключением эксперта установлено, что постройки Штоль Э.В. на момент строения не соответствуют строительным нормам. Просмотром видеозаписи суд установил, что на конце навеса установлен водосточный слив, нависающий над участоком Сазонкиной Т.В., вода стекает на крышу сарая Сазонкиной Т.В., повреждая ее.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска о демонтировании ограждения и хозяйственной постройки (теплые вольеры для собак), суд доводы встречного иска признал необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Кассационный суд считает выводы судов в части частичного удовлетворения встречного иска о демонтировании металлического навеса несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении иска Штоль Э.В., суд исходил из того, что постройки Сазонкиной В.Т. возведены в 1974 году предшествующим собственником и на момент их возведения нормативных правил и требований, регламентирующих отступ от межевой границы в один метр не существовало.

Судами правильно установлено, что обе стороны не являются первоначальными собственниками и границы между участками установились по фактическому пользованию. Расположенные на них постройки также имелись при предыдущих собственниках и ранее между ними какие-либо споры относительно расположения построек не возникали.

Доводы сторон о нарушении противопожарной безопасности гаража и сарая Сазонкиной В.Т., несоответствия строительным и санитарным нормам вольеров для собак и ограждения Штоль Э.В. не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований об их демонтировании являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Сазонкиной В.Т. о демонтировании металлического навеса судами не учтено, что данный навес расположен на земельном участке, принадлежащем Штоль Э.В., его расположение не затрагивает земельный участок Сазонкиной В.Т.

Доказательства того, что металлический навес возведен Штоль Э.В. материалы дела не содержат. Не указание металлического навеса в договоре купли-продажи от 15 августа 2017 года, заключенного между Телегиным Н.Н. и Штоль Э.В., не свидетельствует об отсутствии навеса на дату заключения сделки. Вопреки указанному судами, в материалах земельно-кадастрового дела на плане земельного участка и в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу город Темиртау, улица Шевченко, дом 38, по состоянию на 2014 год навес указан.

К предыдущему соседу Телегину Н.Н. претензий относительно навеса ею не предъявлялось, обратного не доказано.

Кроме того, свои требования Сазонкина Т.В. обосновывает тем, что водосточный слив на конце навеса не герметичен, из-за чего осадки стекают на

ее участок. Вместе с тем, данное нарушение ее прав возможно устранить иным способом, и не требует демонтажа всего металлического навеса, который находится на собственном земельном участке Штоль Э.В.

В связи с чем, суд кассационный инстанции считает необходимым изменить судебные акты суда в части удовлетворения встречного иска, отменив решение об обязании Штоль Э.В. за свой счет произвести демонтаж металлического навеса.

По результатам рассмотрения дела и принятого решения, кассационный суд оснований для пересмотра взысканных судами судебных расходов не усматривает, а за участие в кассационной инстанции Штоль Э.В. доказательств понесенных расходов не представлено.

Ходатайство представителя Сазонкиной В.Т. о взыскании со Штоль Э.В. расходов по оплате помощи представителя в кассационном суде в сумме 500 000 тенге подлежит частичному удовлетворению. Суд в соответствии со статьей 109,113 ГПК и с учетом спора неимущественного характера, а также частичного удовлетворения кассационной жалобы считает достаточным взыскать 100 000 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Штоль Э.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года, изменить.

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года в части удовлетворения встречного иска Сазонкиной Варвары Тимофеевны к Штоль Эдуарду Васильевичу об обязании Штоль Э. В. за свой счет произвести демонтаж металлического навеса, находящегося во дворе дома № 38 по улице Шевченко, города Темиртау, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Штоль Эдуарда Васильевича в пользу Сазонкиной Варвары Тимофеевны судебные расходы по оплате помощи представителя в кассационном суде в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу Штоль Э.В. удовлетворить частично.

Ж. Рустембеков В. Тохтарбаева

Председательствующий

Судьи