6003-25-00-2к/2716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителей истца Дарбекова К.Ж., Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Есмурат» к Бегимбетовой Мария Нуркасымовне, товариществу с ограниченной ответственностью ПК «Жас-Кыран», товариществу с ограниченной ответственностью «SM Group», товариществу с ограниченной ответственностью «Жақсылық-2007», акиму Сарканского района области Жетісу, отделу по регистрации и земельному кадастру Сарканского района о признании недействительным акта ввода объекта в эксплуатацию, об обязании освободить нежилое помещение,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Сарканского районного суда области Жетісу от 17 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Есмурат» (далее-товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратилось в суд с иском к Бегимбетовой М. Н., товариществу с ограниченной ответственностью ПК «Жас-Кыран», товариществу с ограниченной ответственностью SM Group», товариществу с ограниченной ответственностью «Жақсылық-2007», акиму Сарканского района области Жетісу, отделу по регистрации и земельному кадастру Сарканского района о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию строительства объекта, об обязании освободить нежилое помещение.

Определением Сарканского районного суда области Жетісу от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 29 апреля 2025 года, производство по делу прекращено в порядке подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Представители истца в суде поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица не приняли участие в судебном заседании, хотя надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала заседания не заявлено.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены.

Иск мотивирован тем, что товарищество на основании решения Акима Сарканского района области Жетісу за №375 от 23 сентября 1997 года является собственником земельного участка, общей площадью 1202,13 га, за кадастровым номером 03-263-055-101.

Постановлением акимата Сарканского района за №588 от 14.05.2007г. на основании заключения земельной комиссии, из земель Кокжидинского с/о Сарканского района, товариществу с ограниченной ответственностью «Деммей» (далее-Демей), с правом выкупа в частную собственность предоставлен земельный участок общей площадью 5,0 га, с целевым назначением - «для строительства зоны отдыха», кадастровым номером №03263-053-157, который являлся смежным земельным участком истца.

По границам смежных участков и строению в виде коммерческого объекта зоны отдыха у истца имеется спор. Однако, 04 февраля 2021 года Демей указанный земельный участок отчужден Бегимбетовой М.Н. и на основании акта ввода в объекта эксплуатацию от 22 июня 2021 года Бегимбетова М.Н. зарегистрировала строение на указанном земельном участке.

Истец, обращаясь в суд, просил признать недействительным акт ввода объекта в эксплуатацию строительства коммерческого объекта зоны отдыха от 22 июня 2021 года, зарегистрированного за Бегимбетовой М.Н., а также обязать Бегимбетову М.Н. освободить нежилое помещение.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, пришли к выводу, что способ защиты прав, как признание акта приемки построенного объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию недействительными гражданским законодательством, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Кассационный суд считает, что выводы местных судов являются необоснованными по следующими основаниям.

Согласно требованиям подпункта 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии статьи 6 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду. Согласно части 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в иском в суд, истец в целях защиты предполагаемого права собственности на нежилое помещение, оспаривает законность выдачи уполномоченными органами разрешительных документов на объект строительства и право пользования объектом на смежном земельном участке ответчика.

Согласно пункту 44-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее Закон), акт приемки объекта в эксплуатацию - документ, подтверждающий завершение строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом и государственными (межгосударственными) нормативами и полную готовность объекта к эксплуатации.

В подпункте 1) пункта 6 статьи 13 Закона указано что, если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право на отмену в административном или судебном порядке решения о размещении, проектировании, строительстве (реконструкции) или вводе объектов в эксплуатацию, осуществляемых с нарушением законодательства или государственных нормативов

Тем самым, законодательством предусмотрено право на обращение в суд с указанным иском, тем самым суд первой инстанции оспариваемым определением преградил возможность истцу право защиту своих прав, данное последнему Конституции и законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение по существу не рассмотрено. Основания прекращения производства по делу в этой части не мотивированы.

При таком положении, судебные акты местных судов вынесены незаконно и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения иска по существу. При новом рассмотрении дела, суду необходимо строго соблюдать требования законодательства, применить нормы материального и

процессуального права, дать оценку представленным доказательствам и принять соответствующее процессуальное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Сарканского районного суда области Жетісу от 17 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 29 апреля 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Есмурат» - удовлетворить.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.