ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года №6003-25-00-4к/477 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А.,

представителей ответчика Каскирбаевой М.Б., Байгариновой З.А., представителя заинтересованного лица Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Восточно-Казахстанский мукомольнокомбикормовый комбинат» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бородулихинскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета госудрственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 21 января 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №7105VQ600001 от 23 июля 2024 года.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами круга подлежащих доказыванию обстоятельств и нарушение норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному разрешению спора.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части первой статьи 115 Административного

процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — АППК) их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что 23 июля 2024 года Управлением в адрес Общества было выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с января 2021 года по 30 июня 2024 года.

Основанием для выставления указанного уведомления послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 мая 2024 года (далее — решение СМЭС), которым государственная перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Паллада Инвест» признана недействительной.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс), уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для выставления уведомления.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность

доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату, исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Установлено, что решение СМЭС вступило в законную силу 13 июня 2024 года, тогда как оспариваемое уведомление было вынесено только 23 июля 2024 года, то есть с нарушением пресекательного срока. При этом ответчик не доказал момент, с которого ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата могла служить началом течения срока для выставления оспариваемого уведомления.

Следовательно, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Указанное процессуальное упущение ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

Учитывая допущенные процедурные нарушения, кассационный суд, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, обжалуемых ответчиком.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Абай от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Бородулихинскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета госудрственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова