6001-21-00-6ап/153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Я[...], его представителя К[...], ответчика А[...], заинтересованного лица Г[...], ее представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Я[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султан А[...] (далее – ответчик, ЧСИ А[...]) о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий частного судебного исполнителя в отказе предоставления счета для производства оплаты установленной суммы, обязании частного судебного исполнителя принять сумму оплаты, прекратить исполнительное производство и отменить обременения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным действие ЧСИ А[...] в отказе предоставления счета для производства оплаты установленной суммы. Обязал ЧСИ устранить нарушенные права истца, в удовлетворении остальной части иска о принятии суммы, прекращении исполнительного производства и отмене обременения – отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения иска о признании незаконным действия ЧСИ А[...] в отказе предоставления счета для производства оплаты установленной суммы и обязании устранить нарушенные права истца Я[...], взыскании с ЧСИ А[...] в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1 459 тенге, отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с принятым судебным актом, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, заинтересованного лица и его представителя, выразивших согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года Целиноградским районным судом Акмолинской области утверждено мировое соглашение по спору о разделе имущества между истцом Г[...] и ответчиком Я[...] (далее – Соглашение).

Соглашением определено, что участок на котором находится дом [...] в селе Малотимофеевка Акмолинской области делимый. Предписано провести сегментацию земельного участка на два участка, после сегментации ½ часть земельного участка вместе с домом общей площадью 28,2 кв.м. переходит Г[...], а ½ часть участка переходит Я[...]

При отказе в проведении сегментации данного земельного участка данное имущество делится путем выплаты ½ части от оценочной общей стоимости имущества в сумме 4 956 686 тенге.

После сегментации Я[...] обязуется предоставить документы

на перерегистрацию на имя Г[...]

Установлено, что в связи с неисполнением со стороны ответчика Я[...] условий Соглашения, истцом Г[...]. судебный акт предъявлен для исполнения и с 2016 года находится на исполнении у различных судебных исполнителей.

14 сентября 2020 года ЧСИ А[...] на основании исполнительного документа (определения об утверждении мирового соглашения) по заявлению Г[...] возбуждено исполнительное производство (за №435/20-71-5558) .

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что ответчик нарушает права истца, отказывая ему в принятии оплаты, т.к. в материалах дела ЧСИ имеется письменный отказ истца Я[...] в проведении сегментации с предложением Г[...] воспользоваться правом первого выкупа от 4 января 2017 года.

Суд по мнению истца проигнорировал имеющиеся в материалах дела документ, мотивировав тем, что отказ не получен, при этом, не давая толкования и разъяснения своим выводам.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что Соглашение не устанавливает получение отказа в проведении сегментации именно от государственного органа.

Судебная коллегия полагает, что формулировка в мировом соглашении «при отказе в проведении сегментации» определенно указывает на то, что имеется в виду третья сторона, которая отказывает в проведении сегментации.

В случае, если бы имелся в виду отказ сторон, заключивших мировое заключение формулировка должна была содержать фразу «при отказе от проведения сегментации», что четко указывало бы на то, что инициаторами отказа должна являться или является сторона или стороны соглашения.

Пунктами 2, 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), установлено, что взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, а должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом. В силу данной нормы закона должник Я[...] обязан был выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом, однако, им судебный акт не был исполнен.

В ходе судебных процессов было установлено, что предусмотренная законом процедура сегментации не проведена, обращения в уполномоченные органы о проведении сегментации от собственника земельного участка Я[...] не поступали, о чем свидетельствуют письменные ответы филиала НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан по Акмолинской области» и заместителя акима Целиноградского района Акмолинской области на запрос ЧСИ А[...] от 16 сентября 2020 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствует отказ в проведении сегментации, получение которого, является необходимым условием для перехода к следующему этапу исполнения мирового соглашения.

Доводы истца Я[...] о том, что он обращался с заявлением в отдел земельных отношений Целиноградского района Акмолинской области 2 марта 2016 года, в связи с которым 14 ноября 2016 года проводились геодезические измерения, а также 4 декабря 2016 года им были получены письменные возражения соседей против разделения земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, так как Соглашением предусмотрено получение отказа в проведении сегментации, который в результате данных действий так и не был получен.

Также истец в кассационной жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно указал в постановлении, что не представлено обращение к взыскателю Г[...] о невозможности проведения либо отказа в проведении сегментации и выплаты суммы, так как первоначальное право выкупа за ней.

Истец считает это указание суда неверным, так как в материалах дела имеется письменное обращение истца к Г[...] принятое и зарегистрированное судебным исполнителем, об отказе в проведении сегментации с просьбой выплаты ему указанной в определении суда суммы датированное 4 января 2017 года, что было установлено еще в суде первой инстанции.

Фактически в судебном заседании установлено, что 4 января 2017 года истцом было подано заявление на имя ЧСИ Х[...] с указанием произвести оплату взыскателем Г[...] суммы предусмотренной мировым соглашением в месячный срок, без предоставления отказа в проведении сегментации от уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Г[...] не выполнила свои обязательства по выплате ему в установленный срок сумму, указанную в определении суда, коллегия считает несостоятельными.

В постановлении сделаны правомерные выводы о том, что нарушений прав и законных интересов истца при производстве исполнительных действий судебным исполнителем не допущено. Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов