13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/566 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Мухамедова А.Ю., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПK[...]» (далее - Товарищество), заинтересованного лица ТОО производственное объединение «КАЗАХСТАНТРАКТОР» - С[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент экологии по Павлодарской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №71 от 18 октября 2024 года

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 мая 2025 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание Департамента об устранении нарушений №71 от 18 октября 2024 года, направленное в адрес Товарищества. Возвращена Товариществу из бюджета уплаченная на государственная пошлина в сумме 19 660 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене пунктов 2,3 предписания №71 от 18 октября 2024 года. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационного суда заинтересованное лицо ТОО «Г[...]» не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы, жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности постановления суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что в силу Акта о назначении проверки №71 от 11 октября 2024 года Департаментом в Товариществе в период с 17 октября 2024 года по 18 октября 2024 года была проведена внеплановая проверка на основании обращения физического лица А[...]

По итогам внеплановой проверки был составлен Акт о результатах проверки №71 от 18 октября 2024 года, в котором указаны выявленные нарушения. Предписание в день составления Акта о результатах проверки не выносилось.

Поучив акт о результатах проверки, Товарищество 26 декабря 2024 года административным иском оспорило Акт о назначении проверки №71 от 11 октября 2024 года и Акт о результатах проверки №71 от 18 октября 2024 года. Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2025 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между Товариществом и Департаментом, по которому последний обязался выписать предписание об устранении нарушений по результатам проведенной внеплановой проверки от 18 октября 2024 года в течение пяти рабочих дней после вступления определения об утверждении медиативного соглашения в законную силу. 06 февраля 2025 года предписание об устранении нарушений №71 от 18 октября 2024 года (далее - Предписание) было вручено Товариществу, которому предписано оборудовать полигон промышленных отходов Испарителем, получить лицензию на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды по соответствующему подвиду деятельности, представить проект полигона отходов с учетом ликвидационного фонда. Срок устранения нарушений до 24 марта 2025 года.

13 февраля 2025 года Предписание было обжаловано Товариществом в РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан», решением которого от 13 марта 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан» (далее - ПК), статьями 136, 366, 350 Экологического Кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК), статьями 15-1, 72, 73, 84 АППК пришел к выводу, что незаконности акта о назначении проверки и оспариваемого предписания, ввиду не проведения процедуры заслушивания, как при назначении проверки, так и перед вынесением предписания по результатам проверки. Требуемые к устранению нарушения в необходимости оборудовать полигон Испарителем, не имело место, поскольку такой Испаритель был в наличии; в рамках договора Товариществом только осуществляет прием отходов, а на такой вид деятельности не требуется лицензия; ТОО ПО «Казахстантрактор», будучи владельцем полигона, разработало проект по ликвидации полигона, на который получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, поэтому отдельного проекта Товариществу не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, соглашаясь с выводами в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене пункта 1 оспариваемого Предписания, по мотивам фактического наличия Испарителя, не согласился с удовлетворением иска в отношении пунктов 2, 3 Предписания. Указав, что необходимость вынесения предписания определена утвержденным судом медиативным соглашением.

В рамках договора с АО «Казахстанский электролизный завод», Товарищество приняло опасные и неопасные отходы. В силу статьи 350 ЭК опасные отходы до их захоронения должны подвергаться обезвреживанию, стабилизации и другим способам воздействия, снижающим или исключающим опасные свойства таких отходов. А в силу статьи 336 ЭК для таких работ требуется получение лицензии. Судом первой инстанции не учтены выводы судебных актов об удовлетворении иска Департамента к Товариществу в части понуждения разработать проект «Ликвидация промышленных отходов» с прохождением государственной экологической экспертизы. Допущенные Департаментом нарушения административных процедур не привело к принятию неправильного административного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении иска в части пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания в силу следующего.

Товарищество первоначально оспорило Акт о назначении проверки №71 от 11 октября 2024 года и Акт о результатах проверки №71 от 18 октября 2024 года, в рамках данного спора судом утверждено медиативное соглашение, во исполнение которого Департамент обязался вынести предписание. Поэтому к выводам суда первой инстанции о незаконности процедуры назначения проверки применимы положения пункта 12) части второй статьи 138 АППК, препятствующие повторное обращение с иском в суд с иском по этим доводам. Поэтому в рамках настоящего иска суд не должен обсуждать законность назначения проверки.

Положения части первой статьи 73 АППК обязывают административный орган, должностное лицо предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее.

В контексте начатой по инициативе Департамента административной процедуры, проверки соблюдения Товариществом экологического законодательства в пределах доводов, указанных в обращении А[...], Департамент по завершении проверки составил акт о результатах проверки, что согласуется с частью первой статьи 77 АППК. При этом одновременно с завершением проверки предписания вынесено не было.

Исходя из понятийного аппарата АППК, обременяющий административный акт может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Следует еще раз отметить, что в рамках оспаривания акта о результатах проверки, сторонами заключено медиативное соглашение, во исполнение которого и подлежит вынесение предписания. Достижение медиативного соглашения, по сути, заменило процедуру заслушивания. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии процедурных нарушений, влияющих на законность оспариваемого предписания в целом.

В ходе проверки установлено принятием Товариществом от АО «Казахстанский электролизный завод», в том числе опасных отходов по договору 22 декабря 2023 года, которые были размещены на полигоне. На момент проверки срок нахождения таких отходов на полигоне превышал 6 месяцев, что обязывало Товарищество осуществлять действия с ними по обезвреживанию, стабилизации и другим способам воздействия, снижающим или исключающим опасные свойства таких отходов, требующих наличие лицензии, которой у Товарищества не имелось. Поэтому для дальнейшего нахождения отходов на полигоне в срок более шести месяцев Товариществу правомерно предписывалось получить соответствующую лицензию.

Товарищество совместно с ТОО ПО «Казахстантрактор» использовало полигон, поэтому является его оператором, обязанным сформировать ликвидационный фонд на основании соответствующего проекта, которые на момент проверки непосредственно у Товарищества отсутствовали. Поэтому истцу правомерно предписывалось разработать соответствующий проект.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ПK[...]» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов