ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/832

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора К[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Е[...], представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской области, ответчик, налоговый орган) М[...], представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской области о признании незаконными действия по списанию суммы превышения налога на добавленную стоимость,

заинтересованные лица: Комитет, республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Алматинской области), республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - поУГД Бостандыкскому району ДГД по городу Алматы), руководитель товарищества с ограниченной ответственностью «К1[...]» Ф[...] (далее - Ф[...]),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного Алматинской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской области о признании незаконными действия по списанию суммы превышения налога на добавленную стоимость.

Решениемспециализированного межрайонного административного Алматинской области от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица: ДГД по Алматинской области, по УГД Бостандыкскому району ДГД по городу Алматы, Ф[...] не явились по неизвестной причине на судебное заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика и заинтересованного лица, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Товарищество состоит на регистрационном учете по налогу добавленную стоимость (далее - НДС). Ранее ТОО «К1[...]» состояло нарегистрационном учете по НДС с 4 октября 2019 года в УГД по городу Актау Мангистауской области. 14 февраля 2023 года, на основании приказа №5239 ТОО «К1[...]» перерегистрировано в УГД по Бостандыкскому району города Алматы.

В связи с принятием учредителем решения о реорганизации в форме присоединения, между Товариществом и ТОО «К1[...]» составлен передаточный акт от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым реорганизованное ТОО «К1[...]» передает в пользу Товарищества основные средства на сумму 70 000 тенге, иные активы отсутствуют, также передано сальдо по НДС в размере 163 663 928 тенге.

Приказом Управления регистрации филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее - НАО) от 20 февраля 2023 года № 5903 произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «К1[...]», в связи с реорганизацией путем присоединения к Товариществу. Согласно сведениям лицевого счета Товарищества на основании передаточного акта 18 апреля 2023 года налоговым органом совершена запись операции по передаче входящего сальдо по НДС от ТОО «К1[...]» на сумму 163 663 928 тенге.

1 ноября 2024 года УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской областипроведена процедура заслушивания, по итогам которой Товариществусообщено о необходимости отменить вынесенное решение учредителей Товариществ и отменить приказ.

7 февраля 2025 года УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской областипроизвело списание суммы превышения НДС, ранее сложившееся у ТОО «К1[...]», путем корректировки лицевого счета правопреемника - Товарищества, в части полученного сальдо по НДС от ТОО «К1[...]».

В связи с этим, УГД по Илийскому району ДГД по Алматинской областипроизведено начисление истцу по реестру к начислению сумм №[...], НДС на сумму 163 209 235 тенге.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах административного усмотрения и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

Системный анализ пункта 8 статьи 429 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) во взаимосвязи с подпунктом 3) пункта 1 статьи 369 НК свидетельствует о том, что законодатель установил императивное правило списания превышения НДС при снятии налогоплательщика с регистрационного учета по НДС. При этом формулировка «после выполнения требований» не содержит запрета либо условия, ограничивающего полномочия налогового органа, а указывает на последовательность действий, направленных на определение налоговой базы и окончательной суммы превышения.

Толкование, данное истцом и его доводы жалобы, фактически подменяет содержание нормы, придавая ей смысл, не вытекающий из закона, и создает ситуацию, при которой ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей приводит к сохранению у него либо у его правопреемника необоснованной налоговой выгоды. Такой подход противоречит основополагающим принципам налогового права, в том числе принципам справедливости и обязательности налогообложения.

Истцом не учтено, что в силу статьи 36 НК обязанность по надлежащему исполнению налогового обязательства, включая корректное отражение показателей в налоговой отчетности, возлагается непосредственно на налогоплательщика. Неисполнение участником реорганизации обязанности по уменьшению превышения НДС в ликвидационной отчетности, в том числе путем отражения соответствующих данных, не может порождать правовые последствия в виде сохранения спорной суммы у правопреемника.

При этом доводы истца о правомерности передачи превышения НДС на основании передаточного акта противоречат правовой природе налоговых правоотношений. Передаточный акт, являясь элементом гражданскоправового регулирования, не может изменять установленный публичным правом порядок учета налоговых обязательств и их производных величин. Превышение НДС не относится к объектам гражданских прав и не может передаваться вне предусмотренных налоговым законодательством механизмов.

Кассационный суд также соглашается с позицией ответчика о том, что положения статьи 62 НК не предусматривают передачу превышения НДС правопреемнику при реорганизации путем присоединения. Специальное регулирование передачи превышения НДС закреплено лишь для случая реорганизации путем выделения (пункт 7 статьи 62 НК), что исключает возможность расширительного толкования данной нормы судами.

Оспариваемые действия налогового органа направлены на корректировку данных лицевого счета и устранение ранее необоснованно отраженного превышения НДС.

Кроме того, пункт 8 статьи 429 НК не связывает списание превышения НДС с проведением проверочных мероприятий, а Правила ведения лицевых счетов, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 27 февраля 2018 года № 306 (далее - Правила) прямо предусматривают возможность отражения соответствующих операций на основании Реестра к начислению. Следовательно, действия налогового органа осуществлены в рамках текущего налогового администрирования.

Доводы жалобы о применении к истцу действие принципа доверия, закрепленного в статье 13 АППК, кассационным судом отклонены, поскольку на ситуацию, связанную с неисполнением налогоплательщиком обязанностей, данный принцип не может служить основанием для сохранения последствий незаконных действий либо бездействия.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о законности действий налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовая позиция кассационного суда по аналогичному делу (об оспаривании действий органа государственных доходов по списанию превышения налога на добавленную стоимость) изложена ранее в постановлении №6003-26-00-4к/79, 79 (2).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

В этой связи, правовая позиция кассационного суда, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеет практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку действия налогового органа по списанию превышения НДС осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям налогового законодательства и направлены на восстановление законности в сфере налоговых правоотношений, в целом выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, кассационный суд считает законными и обоснованными, а остальные выводы не соответствующие выводам кассационной инстанции надлежит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба истца не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного Алматинской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 октября 2025 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.