6001-24-00-6ап/3258

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ташенова Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ташенова Жаната Каиркельдиновича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по области Жетісу (начальник управления земельного кадастра Байнерсенов Е.Г.), отделу города Талдыкорган по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетісу о признании отказа в изготовлении и выдаче кадастрового паспорта незаконным и возложении обязанности изготовить и выдать кадастровый паспорт,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 20 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 05 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ташенов Ж.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по области Жетісу (начальник управления земельного кадастра Байнерсенов Е.Г.) (далее – НАО), отделу города Талдыкорган по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетісу.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 05 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Ташенова Ж.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Истец в своей жалобе указал на то, что в правоустанавливающем документе «Договоре мены» указаны и квадратные метры здания, и площадь земли, на которой расположено здание. Также в реестре земель собственности Акимата эта земля не числится, и никто на спорную землю не претендует. Ввиду отсутствия спорных вопросов, просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения истца Ташенова Ж.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 17 марта 1992 года между Бутовым Д.А., действующим от имени малого предприятия (далее – МП) «Беркут», и Ташеновым Ж.К. заключен договор мены домовладений, удостоверенный государственным нотариусом Кировской государственной конторы Алшанбаевой Г.Д. за №1261 (далее – Договор).

По условиям данного Договора Бутов Д.А. меняет домостроение в I-м отделении совхоз-завода города Талдыкорган, расположенное на участке земли мерою 8655 кв.м., принадлежащее МП «Беркут» на праве личной собственности по регистрационному удостоверению от 13 марта 1992 года, зарегистрированному №3-1957, на домостроение, состоящее из жилого дома и четыре комнаты, кухни, веранды общей площади 71,3 кв.м., жилой 53,9 кв.м., два сарая, два навеса, гараж, летней кухни, находящегося в поселке городского типа Кировский по улице 20 II/съезда – 2, расположенное на участке земли мерою 952 кв.м., принадлежащее Ташенову Ж.К. на праве личной собственности по протоколу МП «Акку», акту безвозмездной передачи от 18 февраля 1992 года и справки Талды-Курганского отдела бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 11 марта 1992 года №56.

Жилой дом в I-м отделении совхоз-завода города Талдыкорган зарегистрирован в БТИ за Ташеновым Ж.К. 16 февраля 1993 года на основании Договора.

7 ноября 2016 года приказом ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Талдыкорган» (далее – Архитектура) объекту недвижимости в I-м отделении совхоз-завода города Талдыкорган присвоен адрес: город Талдыкорган, отделение 1, дом 26. 26 января 2022 года ИП «ЖерПроект» составлен истцу землеустроительный проект на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: город Талдыкорган, отделение 1, дом 26. В землеустроительном проекте указан объект как переоборудование недостроенной котельной под откормкомплекс отделения совхоз-завода подхоз-1, дом 26 с целевым назначением земельного участка обслуживание зданий (строений) и сооружений площадью 0,5885 га.

6 апреля 2022 года приказом ГУ «Отдел земельных отношений города Талдыкорган» (далее – ОЗО) утвержден землеустроительный проект по формированию данного земельного участка. 21 ноября 2023 года Ташенов Ж.К. обратился в Отдел города Талдыкорган по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетісу (далее – Отдел НАО) с заявлением об изготовлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок. 24 ноября 2023 года истцу отказано в изготовлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок. Основанием отказа явилось отсутствие решение местного исполнительного органа (несоответствие услугополучателя и (или) представленных материалов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным Правилами).

Не согласившись с отказом Отдела НАО, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 32 Кодекса предоставление права землепользования гражданам и юридическим лицам производится на основании решения местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения в соответствии с компетенцией по предоставлению права на земельный участок. В соответствии с подпунктом 24) статьи 12 Кодекса правоустанавливающий документ на земельный участок – документ, подтверждающий наступление юридических фактов (юридических составов), на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на земельный участок, в том числе договоры, решения судов, правовые акты исполнительных органов, свидетельство о праве на наследство, передаточный акт или разделительный баланс при реорганизации негосударственных юридических лиц, владеющих земельным участком на праве собственности или выкупивших право временного возмездного землепользования (аренды), протокол по итогам торгов (аукционов) по продаже земельного участка или права аренды земельного участка.

Согласно положениям Правил оказания госуслуги «Изготовление и выдача актов на земельные участки», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301 (далее - Правила), для получения госуслуги физические лица посредством портала или путем обращения к услугодателю по месту нахождения земельного участка направляют: при предоставлении государством права на земельный участок копию решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок, электронную копию при обращении на портал (для сверки с оригиналами документов).

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Отдела НАО по отказу в изготовлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку истцом не предоставлен полный пакет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешая спор, местные суды исследовали обстоятельства, имеющие правовое значение, и дали надлежащую правовую оценку доводам НАО, имеющим юридическое значение, так как для регистрации права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, обязательным условием являются правоустанавливающие документы, в том числе решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок, которое истцом не представлено, что явилось основанием для отказа. Судами достоверно установлено, что при приобретении здания в 1992 году, земельный участок, на котором расположено здание, не находился на праве собственности или землепользования у МП «Беркут». Следовательно у истца имеются права только на строение, а на земельный участок отсутствуют.

Ссылка истца на «Договор мены» является несостоятельной, так как предметом указанного договора является домовладение, а не земельный участок.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает предъявление иска к НАО является преждевременным, поскольку в упомянутых Правилах используются следующие основные понятия:

• Государственная корпорация «Правительство для граждан» – юридическое лицо, созданное по решению Правительства Республики Казахстан для оказания госуслуг в соответствии с законодательством Республики Казахстан, организации работы по приему заявлений на оказание государственных услуг и выдаче их результатов услугополучателю по принципу «одного окна», обеспечения оказания государственных услуг в электронной форме;

• решения местных исполнительных органов – правовые акты местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, а также акимов городов районного значения, поселков, сел, сельских округов о предоставлении права на земельный участок.

Из указанных понятийных терминов следует, что в рассматриваемом случае госкорпорация – НАО осуществляет прием документов и выдачу результатов оказания госуслуги. Следовательно НАО, выходя за рамки своей компетенции, не может оказать данную госуслугу без соответствующего решения местного исполнительного органа.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 05 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ташенова Жанат Каиркельдиновича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи Нурбаев Г.К.