П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года №6003-25-00-4к/493 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя истца Сахапова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Монтаж» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 6 июня 2024 года № 6005ЕV300072 и №6005ЕV400056,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о законности оспариваемых уведомлений, основанием для вынесения которых явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 7 марта 2024 года о признании недействительными сделок, заключенных между Товариществом и ТОО «BaracatAlmatyStroy».

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. Согласно пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки. Доводы кассационной жалобы о нарушении срока выставления уведомлений, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, не нашли своего подтверждения. Статьей 95 Налогового кодекса установлены порядок и сроки проведения камерального контроля.

Установлено, что ответчиком камеральный контроль проведен своевременно, уведомления выставлены в установленный Налоговым кодексом десятидневный срок.

Решение СМЭС от 7 марта 2024 года вступило в законную силу 21 мая 2024 года, при этом судебный акт апелляционный инстанции в окончательной форме был изготовлен и подписан 24 мая 2024 года. Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком доказано в суде первой инстанции соблюдение им срока выставления уведомлений, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

При этом выводы местных судов о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но при этом с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (которая может быть зафиксирована служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В этой связи указанные выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Электро Лифт Монтаж» без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева