ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2278 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Ұ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – Товарищество) «М[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «СКК[...]». Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 апреля 2025 года иск удовлетворен. Отменен приказ № 4271554274-НП-2025 от 4 марта 2025 года о включении ТОО «М[...]» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (далее – Перечень). Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «М[...]».

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчика, заинтересованного лица ТОО «КИ[...]» не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Ұ[...], поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что ТОО «М[...]» приняло участие в электронных закупках способом открытого тендера на понижение «Услуги по содержанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий». Организатором закупок являлось ТОО «КИ[...]».

13 декабря 2024 года в составе тендерной документации ТОО «М[...]» представлены документы на специалистов. В подтверждение соответствия квалификационным требованиям, наличия необходимых специалистов, заявлен, в том числе Ш[...] и представлен его диплом об окончании некоммерческого акционерного общества «Атырауский институт нефти и газа» (переименовано в НАО «Атырауский университет нефти и газа имени Сафи Утебаева», далее – АУНиГ), по специальности «электроэнергетика».

Согласно протоколу итогов № 1043323-1542910 от 31 декабря 2024 года консорциум ТОО «RS[...]» совместно с ТОО «АКСЛ[...]», «LC[...]» признан победителем. ТОО «М[...]» признано потенциальным поставщиком, занявшим второе место.

10 января 2025 года ТОО «RS[...]» направило в адрес организатора закупок обращение о проверке подлинности диплома о высшем образовании, выданного АУНиГ на имя Ш[...]

ТОО «КИ[...]» направило в адрес АУНиГ запрос.

17 января 2025 года поступил ответ, согласно которому диплом ЖБ № 0251049 зарегистрированный под № 1482 не выдавался, и отсутствуют сведения об окончании учебного заведения в 2008 году.

13 февраля 2025 года принят протокол пересмотра итогов №10433231577844, согласно которому заявка ТОО «М[...]» отклонена по причине предоставления недостоверной информации. 21 февраля 2025 года ТОО «КИ[...]» направлена заявка на включение истца в Перечень акционерного общества (далее – АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына».

4 марта 2025 года ТОО «СКК[...]» приказом №4271554274-НП-2025 включил ТОО «М[...]» в Перечень.

Не согласившись с приказом о включении в Перечень, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил того, что ТОО «М[...]» не имело возможности проверить диплом Ш[...], в его действиях о предоставлении недостоверной документации отсутствовал умысел, а также отсутствовали негативные последствия для организатора закупок.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из того, что предоставление потенциальным поставщиком или поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям является самостоятельным основанием для включения в Перечень, независимо от даты его выявления и допускается на любой стадии осуществления закупок; оценка такому вопросу не может производиться путем анализа последствий для заказчика либо преднамеренности действий потенциального поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок, Перечень в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком или поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором закупок, централизованной службой по контролю за закупками, уполномоченным органом в сфере закупок либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления закупок.

Также подпунктом 1) пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее - Порядок) предусмотрено, что одним из оснований включения потенциального поставщика (поставщика) в Перечень является предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 2 Закона, подпунктом 29) пункта 1 статьи 2 Порядка недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика или поставщика на участие в закупках способами тендера, аукциона, из одного источника и запроса ценовых предложений, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика или поставщика.

Как следует из материалов дела, потенциальным поставщиком – ТОО «М[...]» в составе тендерной заявки предоставлена недостоверная информация, а именно диплом Ш[...] о высшем профессиональном образовании по специальности «электроэнергетика», который учебным заведением АУНиГ не выдавался. Данный факт не оспаривался истцом.

Согласно пункту 4 статьи 40 Порядка тендерная заявка является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией.

Пунктом 5 заявки на участие в тендере предусмотрено, что потенциальный поставщик ознакомлен с тендерной документацией и осведомлен об ответственности за предоставление недостоверных сведений о своей правомочности, квалификации, качественных и иных характеристик.

Таким образом, истец принял на себя полную ответственность за предоставленную информацию. Вместе с тем представил на тендер заведомо недостоверные документы (диплом Ш[...]), давшие ему возможность необоснованно участвовать в тендере.

При таких обстоятельствах, ТОО «М[...]» правомерно включено в Перечень, поскольку в тендерной документации предоставлена недостоверная информация в отношении специалиста Ш[...] Доводы, приведенные ТОО «М[...]» в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в иске, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебной коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева