6001-21-00-3гп/507

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей - и.о.председателя коллегии Токтаровой Б.Ж., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора Д[...], представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел полиции Зерендинского района Департамента полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – У[...], Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «БСЭС[...]» (далее – Товарищество, Исполнитель) об обязании устранить недостатки, поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу об обязании устранить недостатки по договору о государственных закупках от 23 июля 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции (по адресу город Кокшетау, [...], по мобильной связью (по номерам телефонов, указанных в материалах дела), на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей ответчика неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснение представителя У[...] Д., поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между сторонами заключен договор о государственных закупках товаров № 55 (далее – Договор) по специфике 032-412 «Приобретение жилого дома для проживания участковых, совмещенное с участковым пунктом полиции, в селах Алексеевка, М[...], Конысбай, Чаглинка и в Акколь Зерендинского района, с предоставлением формы 2».

Общая сумма Договора составила 73 920 000 тенге, срок исполнения – 120 календарных дней, по 21 ноября 2019 года.

Судом установлено, что в период с 6 по 28 ноября 2019 года стороны подписали пять актов приема-передачи зданий (на бумажном носителе) и Заказчиком произведена полная оплата по Договору.

27 декабря 2019 года сторонами подписаны электронные акты приемапередачи товаров на портале государственных закупок.

Обращаясь в суд с иском, У[...] указало, что в период эксплуатации установлено несоответствие товаров требованиям Договора и технической спецификации.

По пункту 6.3 Договора гарантийный период для поставляемого товара определяется в 12 календарных месяцев со дня поступления товара на склад Заказчика.

В этой связи 25 мая и 1 июня 2020 года Исполнителю были направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные недостатки по жилым зданиям в пяти селах.

15 июня 2020 года Товарищество письменно уведомило Заказчика о том, что недостатки будут устранены в рамках гарантийного обязательства в срок до 1 октября 2020 года, при этом указало, что из-за введенных ограничительных мер устранить недостатки до 1 июля не предоставляется возможным.

20 октября 2020 года Заказчик обратился в суд с иском к Исполнителю об устранении недостатков и взыскании неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично, с Товарищества в доход государства взыскана неустойка в размере 2 661 120 тенге. В удовлетворении требований о понуждении совершить определенные действия отказано со ссылкой на то, что требование У[...] о понуждении ответчика устранить недостатки не конкретизировано и истцу разъяснено, что отказ в указанной части не препятствует повторному обращению в суд с более конкретизированными требованиями.

В связи с чем У[...] повторно заявлен настоящий иск с перечислением выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что дома приняты по акту приема-передачи в ноябре 2019 года, то есть гарантийный срок истек в ноябре 2020 года. При этом истцом приняты дома, не соответствующие условиям Договора и технической спецификации, а также произведена полная оплата, что является его упущением.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

По подпункту 3) пункта 3.1 Договора Исполнитель обязался при исполнении своих обязательств по договору обеспечить соответствие товаров требованиям, указанным в Приложении 2 к Договору (техническая спецификация). При этом в технической спецификации подробно расписаны качественные характеристики закупаемых товаров.

По пункту 4.3 Договора, если результаты поставленных товаров при проверке будут признаны не соответствующими требованиям технической спецификации Исполнитель принимает меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента проверки.

Согласно подпункта 1) пункта 6.1 Договора ответчик гарантировал, что Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, является качественным и соответствующим требованиям нормативных документов (ГОСТ, СТ, ОСТ, ТУ, технический регламент и др.).

В данном случае местные суды свой отказ в удовлетворении требования истца мотивировали только тем, что истек гарантийный срок устранения недостатков в ноябре 2020 года.

Между тем, они не приняли во внимание довод истца о том, что ответчик 15 июня 2020 года письменно уведомил Заказчика о возможности устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства в срок до 1 октября 2020 года.

Однако ответчиком в указанный срок не были устранены выявленные истцом недостатки.

В связи с чем истец обратился в суд с иском 20 октября 2020 года, то есть до истечения гарантийного срока, и вступившим в законную силу решением суда им было отказано в удовлетворении требования из-за не конкретизации недостатков, подлежащих устранению.

Судом истцу было разъяснено, что отказ в указанной части не препятствует повторному обращению в суд, с более конкретизированными требованиями.

При указанных обстоятельствах коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в связи с истечением гарантийного срока для устранения недостатков.

Согласно статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя в исковом заявлении, но, несмотря на это, в мотивировочной части постановления указано, что истцом приняты дома, не соответствующие условиям Договора и технической спецификации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 августа 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ходатайство государственного учреждения «Отдел полиции Зерендинского района Департамента полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Мырзаке Г.Ж. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.