6001-24-00-3г/861

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ТОО «Р[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Р[...]», ТОО «TA[...]» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки товара от 29 октября 2021 года № ТА 29/10-2021-2, заключенного между ТОО «Р[...]» и ТОО «TA[...]». Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Установлено, что оспариваемый договор являлся предметом неоднократного рассмотрения различными судебными инстанциями. Первоначально налоговый орган обратился в суд с иском 30 июня 2022 года. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 30 сентября 2022 года производство по делу прекращено со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Определение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловано. 3 октября 2022 года иск подан повторно, но определением СМЭС от 23 ноября 2022 года оставлен без рассмотрения ввиду допущенных процессуальных нарушений при его подаче.

Настоящий иск подан в суд 24 декабря 2022 года.

Определением СМЭС от 20 апреля 2023 года производство по делу вновь прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения от 30 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2023 года определение СМЭС от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением СМЭС от 5 октября 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Р[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2021 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности – «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2000». Руководитель и учредитель – П[...]

ТОО «TA[...]» с 6 декабря 2018 года состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области». Основной вид деятельности - «Оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации». Учредитель и руководитель – Д[...]

В ходе проведенного анализа деятельности ТОО «TA[...]» налоговым органом установлены взаиморасчеты с ТОО «Р[...]» на основании оспариваемого договора. Согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ) ТОО «TA[...]» в 4 квартале 2021 года поставило в адрес ТОО «Р[...]» товары (одежда и обувь) на общую сумму 473 725 140 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 56 847 017 тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) - 94 745 028 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления ссылался на то, что взаиморасчеты между ответчиками являются мнимыми и притворными сделками. Мотивировал тем, что ТОО «TA[...]» не является «правообладателем брендов поставляемой одежды»; не имело возможности поставить груз; согласно протоколу допроса директора Товарищества Д[...] он не имеет отношения к финансовой деятельности предприятия, являлся номинальным руководителем.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 160 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, указал, что ТОО «TA[...]» обладает признаками неблагонадежности, а именно: согласно товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) перевозки осуществлялись на автомашине ГАЗ-3302002-244 (регистрационный № [...]) грузоподъемностью 3 500 кг. Вместе с тем фактически был перевезен груз с массой 4 210 кг, 7 846,8 кг, 8 306 кг, 16 517 кг.

Также судом указано: «Более того, договору аренды автотранспортных средств от 1.09.2021 года за №4/Р арендодателям является ТОО «FI[...]» БИН [...]».

Указанные факты, по мнению суда, указывают на то, что «основной целью оспариваемых договоров является неуплата налогов, что в соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» является одним из оснований для удовлетворения иска».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, отклонив доводы представителя ТОО «Р[...]» о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 30 сентября 2022 года, и мотивируя тем, что по данному вопросу уже состоялось определение судебной коллегии от 3 июля 2023 года, которым отменено определение суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года.

В ходатайстве представитель ТОО «Р[...]» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, иск не должен был быть принят, поскольку имеется вступившее в законную силу определение СМЭС от 30 сентября 2022 года.

На сегодняшний день имеется два противоречащих друг другу судебных акта первой инстанции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно вступившее в силу определение суда от 30 сентября 2022 года и решение суда от 5 октября 2023 года, что в свою очередь напрямую противоречит законодательству Республики Казахстан.

2. В рамках рассмотрения дела ТОО «Р[...]» были предоставлены все доказательства, подтверждающие факт того, что договор между ответчиками был заключен в рамках правового поля.

Однако судами не в полном объеме были изучены предоставленные доказательства, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В решении и постановлении имеется несоответствие выводов суда реальным и фактическим обстоятельствам дела.

3. Перед заключением договора ТОО «Р[...]» была проверена юридическая правоспособность ТОО «TA[...]». Согласно общим данным из государственной базы данных юридических лиц ТОО «TA[...]» не числилось в списке неблагонадежных поставщиков. Более того ТОО «TA[...]» являлось уполномоченным экономическим оператором, включенным в соответствующий реестр решением Министерства Финансов Республики Казахстан.

4. ТОО «TA[...]» надлежащим образом поставило товар в рамках оговоренных в договоре условий, что подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону.

К[...] того, ТОО «TA[...]» были оказаны услуги агента по поставке партии товара, что также подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

5. К пояснениям директора ТОО «TA[...]» Д[...] следует отнестись критически.

Согласно справке обо всех регистрационных действиях последнее изменение первого руководителя ТОО «TA[...]» имело место 16 июня 2017 года, то есть на дату заключения договора Д[...] состоял в должности директора ТОО «TA[...]» почти 5 лет.

Доводы иска о том, что у директора ТОО «TA[...]» отсутствовало волеизъявление осуществлять предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку Д[...] в течение 5 лет являлся директором, подписывал договоры и прочие документы.

При этом директор ТОО «TA[...]» подтверждает, что все обсуждения по заключению и исполнению договора велись с уполномоченным лицом Макашевым К[...] того, фактически договор был заключен между юридическими лицами и подлежал исполнению также между ТОО.

В настоящее время в отношении ТОО «TA[...]» проводится только досудебное расследование и отсутствует приговор суда, а пояснения директора истцом даны только в виде вырезок из протокола допроса, и возможность оценить его слова в совокупности отсутствует.

6. Предметом договора является поставка товара. Существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договора поставки, были достигнуты и исполнены должным образом. Между тем истцом не предоставлены ни доводы, ни факты, подтверждающие правовой интерес товариществ в заключении мнимого договора, а также какую выгоду получили стороны в связи с заключением договора.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства тому, что сделка является фиктивной, совершенной для вида, и что у ответчиков не возникло юридических последствий.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, выборочно предоставляя фрагменты из процессуальных документов одного уголовного дела. В действительности, из предоставленных ранее ТОО «Р[...]» исчерпывающих доказательств, а также из текста постановления о прекращении досудебного расследования, следует, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следует отметить о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Так, в решении суда первой инстанции, помимо указания на невозможность поставки товара одной грузовой машиной, отсутствует какойлибо правовой анализ обстоятельств дела, подтверждающий, по мнению суда, создание ответчиками формального документооборота.

Не исследованы и не отражены иные основания недействительности сделки, указанные налоговым органом в иске, в том числе признаки неблагонадежности ТОО «TA[...]». Отсутствуют данные относительно расследования уголовного дела, процессуальные документы органа досудебного расследования о возбуждении, прекращении либо продолжении расследования. Судом допущено копирование фрагментов иска с имеющимися орфографическими ошибками и неточностями. Также имеется ссылка на норму статьи 76 ГПК, не имеющую отношения к делу.

Суд апелляционной инстанции, призванный обеспечить оперативное исправление судебных ошибок на местном уровне, не выполнил требования положений статей 412, 420 ГПК. Более того, допустил копирование решения суда с теми же ошибками.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «Р[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.