ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2283(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов:

государственного учреждения «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области» (аппарат акима) – Б[...],

ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Ерейментауского района Акмолинской области» (ОЗО) – О[...],

заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «BA[...]» – К[...],

крестьянского хозяйства (КХ) «А[...]» – Б[...],

некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГУ «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области», ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Ерейментауского района Акмолинской области» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» (ДУЗР) об отмене предписаний последнего об устранении нарушений №144 и №142 от 23 августа 2022 года

по кассационной жалобе истца – ГУ «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области» и заинтересованного лица – ТОО «BA[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 5 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением акима Ерейментауского района Акмолинской области №226 от 16 ноября 1998 года (решение акима 1998 года) КХ «А[...]» предоставлено право постоянного землепользования на земельный участок общей площадью 720 гектара для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением акима Ерейментауского района Акмолинской области №6 от 21 июня 2013 года (решение акима 2013 года) решение акима 1998 года отменено, вышеназванный земельный участок признан поступившим в государственную собственность.

По обращению Б[...] (КХ «А[...]») ДУЗР провел проверку на предмет законности решения акима 2013 года.

По результатам проверки 23 августа 2022 года ДУЗР в адрес истцов вынес предписания №142 (в отношении ОЗО), №144 (в отношении аппарата акима) с указанием выявленных нарушений, которыми в том числе предписано: принять меры по отмене решения акима 2013 года;

привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения норм земельного законодательства.

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что предписания ДУЗР №142, №144 от 23 августа 2022 года являются незаконными, поскольку договор аренды с КХ «А[...]» не заключался, право землепользования не было зарегистрировано, в базе АИС ГЗК[1] отсутствуют данные о закреплении за КХ «А[...]» земельного участка и отсутствует земельно-кадастровое дело. Кроме того, по сведениям налоговых органов КХ «А[...]» не уплачивало земельный налог, с 26 января 2012 года снято с учета по причине прекращения предпринимательской деятельности. По сведениям органов полиции, глава КХ «А[...]» на территории Ерейментауского района Акмолинсой области не значилась, органами юстиции установлено, что земельный участок, ранее выделенный КХ «А[...]», был поставлен на учет как бесхозяйное имущество.

Истцы направили жалобы в РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», в удовлетворении которой было отказано.

Решением СМАС от 5 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца – ГУ «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области» и заинтересованного лица – ТОО «BA[...]» в кассационных жалобах и устных пояснениях указывают: местные суды не приняли во внимание, что каких-либо достоверных доказательств землепользования и несения бремени содержания спорного участка со стороны КХ «А[...]» за более чем 10 лет представлено не было. Нет и доказательств регистрации права землепользования в установленном законом порядке.

При этом кассаторы настаивают, что незаконные предписания ДУЗР нарушают права иных землепользователей, которым спорный участок был предоставлен законно и они его исправно содержат. Кроме того, копия государственного акта №0055271 от 20 июля 2000 года на спорный участок, представленная КХ «А[...]» в ходе проверки ДУЗР, не соответствует решению акима 1998 года, так как в этом акте площадь участка указана 786 га, тогда как в решении акима 1998 года – 720 га.

1 АИС ГЗК – автоматизированная информационная система «Государственный земельный кадастр».

По мнению кассаторов, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных решений. В этой связи они просят отменить последние и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица КХ «А[...]», напротив считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Ключевыми доводами для отказа в иске СМАС привел то, что:

a) процедура принудительного отчуждения спорного земельного участка для государственных нужд акиматом Ерейментаского района Акмолинской области не производилась;

b) статья 81 Земельного кодекса Республики Казахстан не содержит таких оснований прекращения права землепользования как отсутствие его регистрации в регистрирующих органах. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит явочный характер. Несвоевременная регистрация прав на недвижимое имущество не является основанием для отмены права землепользования;

c) в нарушение пункта 2 статьи 164-1 Земельного кодекса отсутствует решение суда о признании спорного участка поступившим в государственную собственность;

d) согласно ответам налогового органа от 21 декабря 2022 года, 30 мая 2022 года КХ «А[...]» восстановлено по виду деятельности «Выращивание прочих многолетних культур»;

e) 20 июля 2000 года КХ «А[...]» выдан государственный акт на земельный участок, площадью 786 гектаров на основании решения акима 1998 года с кадастровым номером [...], с этого момента КХ «А[...]» наделено правом землепользования и это исключает право акима отменять свое решение от 1998 года;

f) в отношении НАО ответчиком также вынесено предписание в связи с чем земельно-кадастровое дело КХ «А[...]» восстановлено. Кроме того, КХ «А[...]» задолженности по налогам не имеет;

g) нотариально засвидетельствованного заявления об отказе от права постоянного землепользования от КХ «А[...]» не подавалось.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) проверяемые субъекты относятся к должностным лицам местных исполнительных органов Ерейментаукого района, имеющим прямое отношение к сопровождению деятельности акима района, в том числе в части подготовки административных актов, направленных на ведение земельноучетной и иной документации, то есть ДУЗР правильно определил лиц, которые подлежали проверке, и правомерно вынес в их адрес предписания;

b) местным исполнительным органом неправомерно прекращено право постоянного землепользования на земельный участок КХ «А[...]» без выполнения и соблюдения соответствующих процедур, то есть вразрез действовавшим на момент вынесения решения акима 2013 года нормам земельного законодательства;

c) основание принятия решения акима 2013 года является нелегитимным, так как у КХ «А[...]» право постоянного землепользования было сформировано за счет условных земельных долей в количестве 18 договоров на уступку права. Тем самым, КХ «А[...]» получило права на землю для ведения сельскохозяйственного производства в счет прежней работы в совхозе КП «Бестогай» в границах Бестогайского сельского округа. При этом доказательствами подтверждается, что КХ «А[...]» использовало землю по назначению и занималось фактическим ведением хозяйства;

d) согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок. С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде в том числе права постоянного или временного землепользования, поэтому возникший спор о праве может быть разрешен только в судебном порядке. 20 июля 2000 года КХ «А[...]» был выдан акт на право постоянного землепользования на земельный участок, площадью 786 гектаров для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером земельного участка [...];

e) первоначальное решение о предоставлении права на земельный участок от 16 ноября 1998 года исполнено, поэтому прекращение землепользования могло быть произведено в рамках соответствующих норм права, регламентирующих прекращение прав на землю;

f) доводы истцов об отсутствии установления границ КХ «А[...]» в натуре (на местности) и неоформлении соответствующих документов, а также фактическом неиспользовании земли в течение длительного времени со стороны КХ «А[...]» не исключает законности оспариваемых предписаний и выходит за пределы рассматриваемого дела, так как суд не может предрешить дальнейших действий участников процесса. 3. Проверив доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они хоть и приводили в своих судебных актах следующие обстоятельства дела, но не дали им критической правовой оценки. Так:

a) после вынесения решения акима 1998 года соответствующий договор землепользования с КХ «А[...]» не заключался, ответчиком – ДУЗР и КХ «А[...]» это не отрицается;

b) государственная регистрация права землепользования на земельный участок за КХ «А[...]» в установленном законом порядке никогда не осуществлялась, ответчиком – ДУЗР и КХ «А[...]» это не отрицается;

c) копия акта №0055271 от 20 июля 2000 года на право постоянного землепользования, выданная КХ «А[...]» Ерейментауским районным комитетом по управлению земельными ресурсами, не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как указанная в этом акте площадь (786 га) предоставленного КХ «А[...]» земельного участка не соответствует площади, указанной в решении акима 1998 года (720 га) . Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал этого акта.

Эти обстоятельства означают, что КХ «А[...]» никогда надлежащим образом не вступало в права землепользования спорным участком.

d) решением акима 2013 года земельный участок признан поступившим в государственную собственность, что за более чем 10 лет никем не оспорено, в том числе КХ «А[...]», ответчиком и его предшественниками; e) пунктом 2 статьи 147 Земельного кодекса ДУЗР наделен полномочиями проводить государственный контроль за использованием и охраной земель. Однако, в оспариваемых предписаниях ДУЗР отсутствуют доводы о том, что права землепользования КХ «А[...]» были оформлены и зарегистрированы, как и нет достоверных доказательств, что с момента предоставления земельного участка КХ «А[...]» каким-либо образом использовало его, в том числе по целевому назначению.

Вкупе с иными обстоятельствами, это говорит о несостоятельности довода суда апелляционной инстанции о том, что КХ «А[...]» использовало землю по назначению и занималось фактическим ведением хозяйства;

f) в деле отсутствуют сведения о том, что КХ «А[...]» когда-либо в течение 10 лет предъявляло претензии о предоставлении земельного участка третьим лицам. Исходя из этого, в действиях КХ «А[...]», обратившегося через своего представителя в ДУЗР для проверки законности решения акима 2013 года, усматривается злоупотребление правом, что не допускается статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

g) судами установлено и ответчик – ДУЗР не отрицает, что КХ «А[...]» по его же заявлению 26 января 2012 года было снято с учета налоговых органов ввиду прекращения деятельности. Следовательно, на момент вынесения решения акима 2013 года КХ «А[...]» не могло осуществлять какую-либо деятельность на оспариваемом земельном участке. Довод судов о том, что регистрация КХ «А[...]» в налоговых органах восстановлена 30 мая 2022 года не имеет определяющего правового значения для разрешения спорных правоотношений между истцами и ответчиком.

Исходя из приведенных и иных существенных обстоятельств дела, следует констатировать, что ответчик – ДУЗР и местные суды оставили их без должной критической оценки, тогда как именно они имеют определяющее значение для законного разрешения административного дела. Ответчик и суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального закона, что привело к вынесению неправомерных предписаний и, соответственно, судебных актов. В свою очередь, это является правовым основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 января 2023 года №1194-22-00-4/907 и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 29 июня 2023 года №1199-22-00-4А/107 по данному административному делу отменить.

Принять новое решение – иск государственных учреждений «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области» и «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Ерейментауского района Акмолинской области» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» об устранении нарушений №142 и №144 от 23 августа 2022 года.

Кассационные жалобы истца – государственного учреждения «Аппарат акима Ерейментауского района Акмолинской области» и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «BA[...]» – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев