6001-23-00-6ап/3417

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителей истца Муккаева М.Т., Лютикова А.С., Шуиншалиева Р.А.,

представителя ответчика Шакизада Н.Ш.,

представителей заинтересованного лица Негметжановой Г.С., Умарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АК НИЕТ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 августа 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 24 апреля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что по результатам проверки Департаментом вынесены акт документальной налоговой проверки от 24 апреля 2023 года и уведомление о результатах проверки от 24 апреля 2023 года (далее - уведомление).

Уведомлением ТОО «АК НИЕТ» начислены корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в размере 813 520 742 тенге, пеня по КПН в сумме 280 393 343 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 394 623 тенге, индивидуальный подоходный налог (далее - ИПН) в размере 7 010 517 тенге и пеня по ИПН 1 756 386 тенге. Всего 1 117 075 612 тенге.

Товарищество обратилось иск об обжаловании уведомления о результатах проверки от 24 апреля 2023 года мотивировала тем, что актом проверки необоснованно исключены из вычетов расходы по КПН и НДС по его взаиморасчетам с ТОО «Импульс Казахстан» и «БАСТЭД», индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) по клиринговым услугам, договорам поставки, аренды, перевозки, по покупке стеллажного оборудования с ИП Идиатуллин И., расходы по услугам наблюдательного совета и суммы штрафов по договорам закупок.

Местные суды, руководствуясь положениями норм статьи 141 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, подпункта 3) пункта 2 статьи 68, подпункта 10) пункта 1 статьи 158, подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), части первой статьи 73 АППК, подпунктов 4) и 5) части второй статьи 74 АППК и удовлетворяя иск, пришли к следующим выводам:

1. процедура заслушивания проведена формально, тогда как данная процедура является существенной составной частью принципа гласности сторон в административной процедуре и влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы товарищества;

2. акт проверки не соответствует требованиям налогового законодательства, в нем не содержится подробное описание выявленных нарушений с указанием соответствующих положений норм закона, требования которых были нарушены;

3. в акте проверки были необоснованно исключены из вычетов расходы истца, уплоченные в бюджет штрафы на основании договоров государственных закупок по КПН за 2017 год на сумму 1 435 241 тенге и за 2019 год 238592 тенге. Представленными суду договорами, банковскими выписками подтверждено, что указанные оплаты произведены истцом. Оплата неустойки по договору о государственных закупках от 28 августа 2019 года подтверждается также решением суда от 20 января 2020 года;

4. Товарищество не отказывало в выдаче документов в доказательство подтверждения расходов по услугам наблюдательного совета, отнесенным им к вычетам;

5. ответчик не дожидаясь окончания срока требования о непредставлении документов к проверке завершил его и вручил предварительный акт налоговой проверки;

6. ответчиком не доказано и непредставлено в суд наличие оснований для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам с контрагентами Товарищества.

Судебная коллегия, проверив указанные выводы местных судов соглашается с ними, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом на вычеты расходов по КПН и зачету сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиками (контрагентами), указанными в акте налоговой проверки. Более того, установлены процедурные нарушения принципов АППК, что в силу части четвертая статьи 6 АППК влечет безусловное признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Ввиду чего вывод местных судов об удовлетворении иска являются верными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев