ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1787 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Бейсебаева К.Р., представителя ответчика Ридного А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, медиатора Будянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Филимонова Валерия Геннадьевича к Харитоновой Элине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.Г. обратился в суд с иском к Харитоновой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Новгородская, дом 250. Требования мотивированы тем, что сделка носит притворный характер, фактически прикрывает договор займа.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 10 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Пасюгина Н.Г., Филимонова А.И., Филимонов В.В., Тигай А.О., Пасюгин С.В., Орлова Е.Д., нотариус города Алматы Дощинская Э.О., не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, третьего лица, полагавшего принять решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из материалов дела следует, что Филимонов В.Г. и Пасюгина Н.Г. продали Харитоновой Э.А. дом по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Новгородская, дом 250, согласно договору купли-продажи от 13 июля 2023 года, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в правовом кадастре 14 июля 2023 года (далее - Договор).

Каждому из продавцов выплачено по 15 500 000 тенге, о чем имеются письменные расписки.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что продавцы обязуются освободить недвижимость не позднее 20 июля 2023 года.

Однако к установленной дате истец и Пасюгина Н.Г. дом не освободили, что послужило причиной заключения медиативного соглашения от 7 сентября 2023 года, по условиям которого стороны расторгают Договор, а продавцы обязуются вернуть полученную сумму до 13 сентября 2023 года, либо в случае невозврата денег – освободить дом до 14 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух

видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, куплипродажи, завещания – договором дарения и тому подобное).

Тем самым, сделка признается притворной при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Договор заключен с Харитоновой Э.А. формально и является прикрывающей сделкой, не соответствует вышеуказанным условиям притворной сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК недействителен, суду не предоставлено. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор сторонами заключен добровольно, оформлен надлежащим образом, при его заключении полностью соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания.

Доводы истца о неполучении денег являются необоснованными, опровергаются пунктом 3 Договора о получении денег, а также собственноручно составленными расписками собственников.

Правовые последствия совершенной сделки наступили, так как Договор зарегистрирован в уполномоченном органе, право собственности у покупателя возникло.

Из медиативного соглашения следует, что стороны сделки пришли к соглашению о расторжении Договора и возврате Филимоновым В.Г. и Пасюгиной Н.Г. денег за проданный дом.

При неисполнении указанного условия, продавцы приняли на себя обязательство освободить жилье добровольно.

Филимоновым В.Г. и Пасюгиной Н.Г. обязательства по медиативному

соглашению не исполнены.

Доказательства займа денежных средств истцом судам не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, наличие аудиозаписей разговора с третьим лицом Тигай А.О., были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами судов, соответствующим закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции, которое документально подтверждено, следовательно, на основании части 1 статьи 113 ГПК, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова Валерия Геннадьевича в пользу Харитоновой Элины Александровны судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова