6003-25-00-2К/2116

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истцов Жолжанова Д.Б., Аденова Н.Б., представителя истцов Кударовой К., ответчиков Мулькибаевой К., Дуйсеновой С., представителя ответчиков Назыровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолжанова Даурена Бахтуровича, Аденова Нурлана Бактыбаевича к Мулькибаевой Кунсулу Джумабековне, Дуйсеновой Сандугаш Елубаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Дуйсеновой С.Е. на решение Кербулакского районного суда области Жетісу от 04 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жолжанов Д.Б., Аденов Н.Б. обратились в суд с иском к Мулькибаевой К.Д., Дуйсеновой С.Е. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчики Мулькибаева К.Д. и Дуйсенова С.Е. через интернет ресурсы распространили сведения, не соответствующее действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Решением Кербулакского районного суда области Жетісу от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими сведения, снятые на видео 6 сентября 2024 года Мулькибаевой К.Д. на интернет ресурсах «Instagram», Facebook, nur kz ,YouTube, Tik Tok сведения в виде «что чиновники устроили застолье в выпивкой в рабочее время», «вот сидит первый зам, на столе водка, пиво, коньяк».

На Мулькибаеву К.Д. возложена обязанность опровергнуть на интернет ресурсах «Instagram», Facebook, nur kz ,YouTube, Tik Tok сведения в виде «что чиновники устроили застолье в выпивкой в рабочее время», «вот сидит первый зам, на столе водка, пиво, коньяк».

Признаны не соответствующим действительности опубликованные 07 сентября 2024 года в социальной сети «Facebook», имя пользователя «Сандугаш Дуйсенова», следующего содержания «Сообразили на троих: депутат Алматинской области и два чиновника устроили пыное застолье в рабочее время».

На Дуйсенову С.Е. возложена обязанность опровергнуть в социальной сети «Facebook» опубликованные 07 сентября 2024 года, имя пользователя «Сандугаш Дуйсенова», сведения не соответствующие действительности следующего содержания «Сообразили на троих: депутат Алматинской области и два чиновника устроили пыное застолье в рабочее время».

С ответчиков в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 16 апреля 2025 года решение суда изменено. Постановлено исключить из резолютивной части о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком Мулькибаевой К.Д. в «nur kz» и «YouTube», с возложением обязанностей опровергнуть эти сведения в указанных ресурсах. В этой части требования иска оставлены без удовлетворения.

Взысканная в солидарном порядке сумма процессуальных издержек 131 403 тенге изменена и взыскана в долевом порядке по 65 701 тенге с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дуйсенова С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 23 июня 2025 года отказано в передаче ходатайства Мулькибаевой К.Д. о пересмотре указанных судебных актов.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Казахстан пришла к выводу, что по делу установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию истцов. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств. Кассационный суд по гражданским делам рассматривает доводы жалобы Дуйсеновой С.Е. в пределах ее жалобы.

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее - Нормативное постановление), распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Из буквального толкования этой нормы следует, что основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех вышеуказанных условий, то есть сведения должны носить порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу правил действующего законодательства обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судами установлено, что 07 сентября 2024 года ответчик Дуйсенова С.Е. выложила на своей странице в «Facebook» видео, записанное на мобильное устройство ответчиком Мулькибаевой К.Д., с названием: «сообразили на троих: депутат Алматинской области и два чиновника устроили пышное застолье в рабочее время».

Факт распространения указанных сведений ответчиком Дуйсеновой С.Е. в социальной сети «Facebook» установлен и не оспаривается сторонами, закреплен протоколом осмотра доказательства от 10 сентября 2024 года.

Согласно указанному протоколу на странице социальной сети «Facebook» Дуйсеновой С. Е. указано «Помимо закусок, на столе стояли рюмки с коньяком и кружки с пивом».

Однако, указанные сведения не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, а именно, пояснениями свидетеля официанта кафе «Таверна» Досболатовой А.Н., которая в суде указала, что истцы спиртные напитки не заказывали, и представила суду чек об оплате

счета, подтверждая свои показания. Заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, которым установлено, что ответчики не употребляли спиртные напитки.

Учитывая указанные обстоятельства дела, представленные доказательства сторон, вывод местных судов о частичном удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 951 ГК моральный вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска и установления вины ответчика в распространении недостоверных и порочащих сведений, судами правомерно принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком Дуйсеновой С.Е. в обоснование своих доводов не представлены допустимые доказательства, влияющие на принятие противоположного решения.

Доводы жалобы в части проведения судебной экспертизы объектов, не принадлежащих ответчику, не является основанием для отмены судебных актов. Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не представила суду свою публикацию для подтверждения своих доводов.

Учитывая идентичность видеоматериала, размещенного ответчиком Дуйсеновой С.Е. на странице социальной сети «Facebook» с объектом исследования судебной экспертизы, распространение ею не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истцов подтверждается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы судов соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кербулакского районного суда области Жетісу от 04 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 16 апреля 2025 года- оставить в силе.

Кассационную жалобу Дуйсеновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.