6001-22-00-6ап/2083

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителя истца Г[...], представителей ответчика К[...], Н[...], представителей заинтересованных лиц Е[...], Б[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «Ш[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» (далее – Управление) об оспаривании решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 17 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению об оспаривании решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненными. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 23 ноября 2021 года Управлением в отношении Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Товариществом на выставленное уведомление представлено пояснение от 14 декабря 2021 года о несогласии с выявленными нарушениями.

Решением Управления от 22 декабря 2021 года вышеуказанное уведомление об устранении нарушений признано неисполненным с предложением представить дополнительную налоговую отчетность либо все подтверждающие документы, доказывающие совершение финансовохозяйственных операций.

12 января 2021 истцом представлено дополнительное пояснение. Решением налогового органа от 19 января 2022 года уведомление признано неисполненным.

Товариществом 28 января 2021 года вновь представлено дополнительное пояснение. Решением Управления от 4 февраля 2022 года уведомление признано неисполненным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное пояснение истца соответствует требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), а также необходимости предоставления подтверждающих документов не было, поскольку пояснения истца не содержали ссылок на конкретные документы.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

При этом на налогоплательщика налагается обязанность по совершению одного из указанных действий в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Таким образом, сам факт представления в установленный срок налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и соответствующего по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что представленное Товариществом пояснение по форме и сроку соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем уведомление признается исполненным, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан