6001-24-00-3г/6667

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство и дополнение к нему представителя И[...], действующей в интересах Г[...],

о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску М[...] к Г[...] и ТОО «««П[...]»[...]»» об обязании исполнить протокольные решения; по встречному иску Г[...] к ТОО «««П[...]»[...]»», М[...] о признании незаконными действий по изготовлению протокола;

по иску Г[...] к ТОО «««П[...]»[...]»», М[...] о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, незаконными и отмене приказов, недействительной печати ТОО «««П[...]»[...]»»,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил обязать Г[...] и ТОО «««П[...]»[...]»» (далее – ТОО «П[...]», Товарищество): 1) Исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года, а именно: - провести внешний аудит деятельности компании за период с 1 января

2020 года по настоящее время;

• все сделки и платежи свыше 500 000 (пятьсот тысяч) тенге

• согласовывать с М[...];

• предоставить все оригиналы документов за период с 1 января 2020 года по настоящее время;

• предоставить все оригиналы договоров по несогласованным сделкам по предоставлению займов;

• провести погашение всех несогласованных займов с 1 января 2020 года.

2. Исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года, а именно:

• прекратить полномочия генерального директора Товарищества

• Г[...];

• назначить М[...] на должность генерального директора

• Товарищества с 2 апреля 2024 года сроком на 5 лет;

• Г[...] в установленном порядке передать вновь назначенному генеральному директору Товарищества М[...] документы на бумажных и электронных носителях: учредительные документы, печать, ключи электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), финансовую отчетность (подписанную и заверенную печатью с 1 января 2020 года по настоящее время, налоговые декларации с регистрами с 1 января 2020 года по настоящее время, акты выполненных работ (далее – АВР), отчеты к АВР, договоры за период с 1 января 2020 года по настоящее время), касающиеся деятельности Товарищества, а также имущество ТОО «П[...]», находящееся в его ведении.

3. Направить уведомление через веб-портал электронного правительства об изменении руководителя (генерального директора ТОО «П[...]») с Г[...] на М[...]

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Г[...] предъявил встречный иск, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия М[...] по изготовлению протокола внеочередного собрания участников Товарищества от 1 апреля 2024 года, с отражением сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Г[...] также обратился в суд с самостоятельным иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил:

1. Признать недействительным протокольное решение внеочередного собрания Товарищества от 1 апреля 2024 года.

2. Признать незаконными и отменить приказы:

• от 1 апреля 2024 года без номера «О расторжении трудового договора»;

• от 2 апреля 2024 года без номера о назначении Генеральным директором ТОО М[...] М.;

• от 15 мая 2024 года без номера «О недействительности печати в связи с неисполнением протокольного решения № 4 от 1 апреля 2024 года, замене печати ТОО ««П[...]»[...]».

3. Признать недействительной печать Товарищества, изготовленную по заказу М[...]

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) иски объединены в одно производство.

Определениями СМЭС от 23 сентября 2024 года:

• прекращено производство по делу в части требований встречного иска о признании незаконными действий М[...] по изготовлению протокола;

• прекращено производство по делу в части иска Г[...] о признании недействительной печати;

• оставлен без рассмотрения иск М[...] об обязании ТОО «П[...]» и Г[...] исполнить протокольные решения в части предоставления оригиналов договоров по несогласованным сделкам и по предоставлению займов; проведения погашения всех несогласованных займов.

Решением СМЭС от 23 сентября 2024 года иск М[...] удовлетворен частично. На Товарищество возложена обязанность:

• исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года по проведению внешнего аудита; согласованию всех сделок и платежей свыше 500 000 тенге с М[...]; предоставлению всех оригиналов документов за период с 1 января 2020 года по настоящее время; - исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года о прекращении полномочий генерального директора Товарищества Г[...]; назначении на должность генерального директора М[...] с 2 апреля 2024 года сроком на 5 лет; передаче Г[...] в установленном порядке вновь назначенному генеральному директору Товарищества М[...] вышеуказанных документов и материалов.

В удовлетворении остальной части иска М[...] отказано.

В удовлетворении иска Г[...] о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 1 апреля 2024 года и незаконными приказов отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года определение суда о прекращении производства по делу в части требований встречного иска Г[...] оставлено без изменения.

Постановлением этой же коллегии от 19 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся определения судов о прекращении производства по встречному иску, вынести новое решение об удовлетворении иска; отменить решение и постановление, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска М[...]

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «««П[...]»[...]»» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 2013 года, учредителем которого являлся А[...], директором (с 2015 года) - Г[...]

Участниками Товарищества являются: Г[...] (48 %) с

21 сентября 2018 года и М[...] (52 %) с 27 февраля 2020 года.

30 ноября 2023 года проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого приняты решения:

1. Провести внешний аудит деятельности компании с 1 января 2020 года по настоящее время, дата проведения с 4 декабря 2023 года.

2. Предоставить доступ ко всем банкам-клиентам, а также предоставить права второй подписи в банке-клиенте по всем сделкам свыше 500 000 тенге М[...] с 4 декабря 2023 года до завершения аудиторской проверки.

3. Все сделки и платежи свыше 500 000 тенге согласовывать с М[...] с 1 декабря 2023 года.

4. Предоставить все оригиналы документов с 1 января 2020 года по настоящее время М[...] 4 декабря 2023 года.

5. Предоставить все оригиналы договоров по несогласованным сделкам по предоставлению займов М[...] 4 декабря 2023 года.

6. Провести погашение предоставленных несогласованных займов до 31 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года М[...] уведомил Товарищество о необходимости заключения договора с ТОО «OA[...]» с приложением подписанного им договора и письма-соглашения.

20 декабря 2024 года между ТОО «П[...]» и ТОО «OA[...]» заключен договор на сопутствующие услуги, произведена оплата услуг аудитора в размере 6 000 000 тенге.

19 февраля 2024 года аудитором утвержден отчет о сопутствующих услугах с указанием расхождений по банковским выпискам, выплатам премий, в учете дебиторской и кредиторской задолженности (далее - Отчет).

26 февраля 2024 года участником Товарищества Г[...] инициирован созыв внеочередного собрания с повесткой дня:

1. Изменение исполнительного органа (генерального директора)

товарищества.

2. Продажа или вывод доли Г[...] в денежном выражении.

1 марта 2024 года исполнительным органом направлено уведомление участникам Товарищества о назначении на 1 апреля 2024 года внеочередного собрания с указанной повесткой дня.

В последующем, 22 марта 2024 года Г[...] уведомил ТОО «П[...]» и М[...] о снятии с повестки собрания поставленного вопроса о выделении своей доли и подтвердил свое намерение продолжать оставаться участником и директором Товарищества.

1 апреля 2024 года составлен протокол регистрации участников ТОО с указанием повестки дня: изменение исполнительного органа (генерального директора) Товарищества; продажа или вывод доли Г[...] в денежном выражении.

По результатам проведения собрания приняты протокольные решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Товарищества Г[...] с 1 апреля 2024 года;

2. Назначить генеральным директором Товарищества М[...] со 2 апреля 2024 года на 5 лет;

3. Уполномочить участника ТОО «П[...]» М[...] на подписание приказов о расторжении трудового договора с Г[...] и назначении М[...] на должность генерального директора Товарищества;

4. Г[...] в установленном порядке передать вновь назначенному генеральному директору Товарищества М[...] документы на бумажных и электронных носителях: учредительные документы, печать, ключи ЭЦП, финансовую отчетность (подписанную заверенную печатью с 1 января 2020 года по настоящее время, налоговые декларации с регистрами с 1 января 2020 года по настоящее время, АВР, отчеты к АВР, договоры за период с 1 января 2020 года по настоящее время), касающиеся деятельности Товарищества, а также имущество Товарищества, находящееся в его ведении, в срок до 2 апреля 2024 года.

5. П[...][...] уведомить уполномоченный орган о смене генерального директора Товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Указанный протокол подписан председателем собрания М[...], в графе «Секретарь общего собрания» подпись отсутствует, имеется рукописный текст «присутствовал, подписать отказался». 1 апреля 2024 года участником Товарищества М[...] подписан приказ о расторжении трудового договора с Г[...]

2 апреля 2024 года генеральным директором М[...] подписан приказ об исполнении им трудовых обязанностей генерального директора.

5 апреля 2024 года издан приказ о признании недействительной печати ТОО «П[...]».

8 апреля 2024 года М[...] в адрес ТОО «П[...]» направлено уведомление об освобождении от должности Г[...], 16 апреля 2024 года - о неисполнении решений органа управления, 20 апреля 2024 года - досудебная претензия.

Обращаясь в суд с иском, М[...] ссылался на неисполнение ответчиками протокольных решений.

П[...][...], не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что протокольные решения от 30 ноября 2023 года исполнены, что подтверждается Отчетом, согласованием договоров (сделок) с истцом, предоставлением документов при проведении аудита, «закрытием» непогашенных займов.

В свою очередь, Г[...] подан встречный иск о признании незаконными действий по изготовлению протокола внеочередного собрания участников от 1 апреля 2024 года, со ссылкой на отражение в протоколе сведений, не соответствующих действительности. Так, М[...] не обращался в исполнительный орган о проведении внеочередного собрания, не вносил вопросы в повестку собрания, следовательно, не имел права открывать собрание, проводить выборы председательствующего и секретаря собрания. Ф[...][...], имея готовый протокол собрания, провел собрание с повесткой дня, вопросы которой инициатором проведения собрания

Г[...] были сняты. В этой связи в протоколе не имеется подписи секретаря ввиду отказа Г[...] от подписания.

Т[...][...] обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на вышеуказанном собрании и печати, изготовленной М[...], а также незаконными и отмене приказов.

В соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года № 2 (далее – Нормативное постановление), протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня.

Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.

Протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск М[...] в части требований об обязании исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года, исходил из того, что принятые собранием решения ответчиками в полном объеме не исполнены. Судом указано, что аудиторский отчет отсутствует; представленные ответчиком документы не подтверждают направление на согласование истцу сделок свыше 500 000 тенге с 30 ноября 2023 года; исполнительным органом в нарушение закона и устава Товарищества не выданы оригиналов документов с 1 января 2020 года по настоящее время.

Разрешая спор в части требований иска М[...] об обязании ответчиков исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года и иска Г[...] о признании недействительными данных решений, суд свои выводы мотивировал тем, что:

• Г[...] не оспаривался созыв им общего собрания участников с повесткой дня собрания «изменение исполнительного органа (генерального директора) Товарищества»;

• данный вопрос им не был снят с повестки дня, а было подтверждение оставаться генеральным директором и участником ТОО;

• в установленный день участники ТОО, зарегистрировавшись, приняли участие на собрании с повесткой дня, указанной в протоколе собрания, кворум был соблюден; - при избрании председателя общего собрания со стороны Г[...] возражений не имелось, переход к обсуждению вопросов повестки дня свидетельствует об отсутствии спора о кандидатуре председателя собрания.

Таким образом, по мнению суда, требования Г[...] в указанной части являются необоснованными, поскольку собрание проведено по повестке дня, указанной в извещении.

Поскольку оспариваемые Г[...] приказы вынесены на основании решений собрания, то в этой части требования его иска судом также признаны необоснованными. Прекращая производство по делу в части встречного иска, суд указал на то, что Г[...] приведены основания для признания недействительными решений собрания ввиду нарушения процессуального порядка его проведения. По мнению суда, в рассматриваемом случае обжалованию подлежат решения, принятые внеочередным общим собранием участников, а не указываемые истцом действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимися решением и определением по делу, дополнительно указав, что вопрос изменения исполнительного органа Товарищества с повестки дня в установленном порядке не снимался, что является упущением самого участника юридического лица.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель Г[...] ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно официальному разъяснению сайта egov.kz при смене руководителя ТОО заявитель указывает индивидуальный идентификационный номер (далее – ИИН) единственного учредителя либо ИИН секретаря и председателя собрания, после чего заявление согласовывается с председателем и секретарем общего собрания уполномоченного органа или с единственным участником юридического лица (в случае, если заявление подано назначенным им руководителем). В Товариществе, имеющем несколько участников, назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания участников ТОО.

Смена руководителя производится на основании решения общего собрания, подписанного председателем и секретарем собрания. Следовательно, уведомление о смене руководителя на веб-портале электронного правительства согласовывается с председателем и секретарем собрания, которые подписывают уведомление своей ЭЦП.

М[...] тем, требование М[...] о возложении обязанности на исполнительный орган Товарищества исполнить решение собрания о направлении уведомления в уполномоченный орган не только не соответствует протокольному решению собрания, но и не соответствует установленному порядку смены руководителя в ТОО.

В суде апелляционной инстанции представитель М[...] заявил, что после того как Г[...] передаст ему свои ключи ЭЦП, он сам подпишет уведомление о смене руководителя на веб-портале электронного правительства.

Однако требование М[...] и решение суда о передаче ключей ЭЦП Г[...] являются незаконными, поскольку ЭЦП не является обезличенной, в ней указана фамилия Г[...], в связи с чем никто не имеет права пользоваться данной подписью.

Согласно Закону «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» в случае смены руководителя, ЭЦП отзывается удостоверяющим центром, а не передается новому директору, поскольку назначенный директор не вправе использовать электронную цифровую подпись бывшего директора для подписания каких-либо электронных документов.

Таким образом, решение суда в части обязания ТОО «П[...]» исполнить протокольное решение собрания от 1 апреля 2024 года является незаконным, как и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г[...] о признании недействительными решения данного собрания и изданных на его основании приказов.

2. Согласно требованиям пункта 2 статьи 45, пунктам 6, 7, 8 статьи 47 Закона внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью открывает первый руководитель исполнительного органа или тот, кто исполняет его обязанности.

Лицо, открывающее общее собрание, проводит выборы председательствующего и секретаря общего собрания. Секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. Согласно материалам дела, 1 марта 2024 года Г[...] инициировал проведение собрания, направив в ТОО уведомление о проведении собрания по двум вопросам.

За 10 дней до открытия собрания Г[...] направил в исполнительный орган Товарищества и участнику ТОО М[...] М.Ш. уведомление о снятии с повестки собрания своих вопросов о выделении доли в ТОО и изменении исполнительного органа (генерального директора) Товарищества.

Таким образом, 1 апреля 2024 года Г[...] не открывал собрание и не проводил выборы председательствующего и секретаря собрания, как участник ТОО, созвавший собрание.

Участник ТОО М[...] М.Ш. не обращался в исполнительный орган о созыве собрания в соответствии со статьей 46 Закона, поэтому собрание не могло быть проведено по его инициативе. Вместо этого, он направил 1 апреля 2024 года на электронный адрес Товарищества протокол регистрации участников ТОО и протокол собрания от 1 апреля 2024 года, в которых указан только один вопрос повестки собрания, инициированный М[...]: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора Товарищества и назначении нового генерального директора Товарищества». При этом в протоколе собрания не указано, кто открыл собрание, кто предложил избрать председателя и секретаря собрания.

Ф[...] собрание не проводилось, Г[...] не избирался секретарем собрания, не вел протокол собрания, поэтому и отказался подписывать протокол собрания, изготовленный М[...]

Кроме того, в протоколе собрания от 1 апреля 2024 года вопрос повестки собрания отличается от вопросов повестки собрания, изложенных в протоколе регистрации участников. При этом, протокол регистрации участников не является доказательством открытия и проведения собрания, избрания председателя, секретаря собрания, голосования, и принятия решения.

Выводы суда о том, что запись в протоколе собрания «присутствовал, подписать отказался» учинена собственноручно Г[...], ничем не подтверждены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного протокол собрания является недействительным, а требования М[...] об исполнении данного протокольного решения являются незаконными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признала правомерными требования М[...] о необходимости исполнения протокольного решения собрания, не подписанного секретарем собрания, то есть не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 47 Закона.

При этом М[...] не обращался в суд с иском о признании указанного протокольного решение собрания действительным.

3. Суд обязал ТОО «П[...]» исполнить решения собрания, тогда как согласно этим решениям М[...] уже возложил на себя обязанность по изданию приказов об освобождении Г[...] от должности генерального директора и назначении себя на эту должность. Приказы им были изданы 1 и 2 апреля 2024 года.

Более того, суд незаконно возложил обязанность исполнить протокольное решение собрания в этой части на Товарищество, исполнительным органом которого, согласно данным базы регистрации юридических лиц, на сегодняшний день является Г[...]

4. Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований встречного иска не соответствуют пункту 14 Нормативного постановления, согласно которому действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК, поскольку прекращение производства по данному основанию имеет место при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту.

Суду апелляционной инстанции были представлено постановление суда, которым рассмотрены аналогичные требования с принятием решения, а не определения о прекращении производства по делу (аналогичные постановления принимались и Верховным Судом).

5. Решение суда в части обязания ТОО «П[...]» исполнить протокольные решения собрания от 30 ноября 2023 года является незаконным, поскольку противоречит принятому судом решению об обязании ТОО «П[...]» исполнить протокольные решения собрания от 1 апреля 2024 года.

Так, в результате исполнения решения суда о назначении генеральным директором ТОО «П[...]» М[...], сам же М[...], как исполнительный орган, должен будет исполнить решение суда в остальной части, касающейся решений собрания от 30 ноября 2023 года.

6. Местные суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что Товарищество не возражает против проведения аудита, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать проведения внешнего аудита за свой счет.

Однако, М[...] незаконно требует провести внешний аудит за счет средств Товарищества, с чем Товарищество и участник ТОО Г[...] В.В. не согласны.

Так, в силу норм статьи 59 Закона внешний аудит проводится за счет средств Товарищества только в случае, если проведение аудита для

Товарищества является обязательным. В статье четко указано, в каких случаях проведение аудита для Товарищества является обязательным и оплата аудита производится за счет Товарищества.

В данном случае, проводился не обязательный аудит, а аудит инициативный по требованию участника Товарищества М[...], доля которого в уставном капитале составляет 52 %. Поэтому собрание не принимало решение о выборе аудиторской организации, а рассмотрело требование участника ТОО М[...] М.Ш. о проведении инициативного внешнего аудита.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона М[...] имеет право сам выбрать аудиторскую организацию и за свой счет провести аудит. Тем не менее, Товарищество, с целью исключения конфликтной ситуации, дважды за счет средств компании по требованию М[...]. провело аудиторские проверки: по сопутствующим услугам и внешний аудит. Отчет внешнего аудита был предоставлен в апелляционную коллегию, как доказательство исполнения требования М[...] до вступления решения суда в законную силу.

Однако, М[...] вновь не согласен с заключением аудитора, но в тоже время отказывается провести аудиторскую проверку с привлечением своего аудитора и за свой счет.

Д[...][...] свидетельствуют о том, что его основная цель не проведение аудита, а незаконный захват компании. С 2023 года М[...] парализовал деятельность Товарищества, предъявляя Г[...] безосновательные обвинения.

7. Согласно определению от 19 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции отклонил отвод судье Каримовой А.К., заявленный представителем ответчика Г[...] – К[...] М[...] тем Г[...] не заявлял отвода судье, а К[...] не является представителем ответчика Г[...]., что свидетельствует о том, что апелляционная коллегия не изучала дело.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство и дополнение к нему представителя И[...], действующей в интересах Г[...], о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.