6001-24-00-3г/6667

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство и дополнение к нему представителя Иост И.А., действующей в интересах Габеркорна В.В.,

о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Макажанова Мейрама Шугаевича к Габеркорну Виктору Владимировичу и ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания» об обязании исполнить протокольные решения; по встречному иску Габеркорна Виктора Владимировича к ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания», Макажанову Мейраму Шугаевичу о признании незаконными действий по изготовлению протокола;

по иску Габеркорна Виктора Владимировича к ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания», Макажанову Мейраму Шугаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, незаконными и отмене приказов, недействительной печати ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания»,

УСТАНОВИЛА:

Макажанов М.Ш. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил обязать Габеркорна В.В. и ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания» (далее – ТОО «ПКГК», Товарищество): 1) Исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года, а именно: - провести внешний аудит деятельности компании за период с 1 января

2020 года по настоящее время;

• все сделки и платежи свыше 500 000 (пятьсот тысяч) тенге

• согласовывать с Макажановым М.Ш.;

• предоставить все оригиналы документов за период с 1 января 2020 года по настоящее время;

• предоставить все оригиналы договоров по несогласованным сделкам по предоставлению займов;

• провести погашение всех несогласованных займов с 1 января 2020 года.

2. Исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года, а именно:

• прекратить полномочия генерального директора Товарищества

• Габеркорна В.В.;

• назначить Макажанова М.Ш на должность генерального директора

• Товарищества с 2 апреля 2024 года сроком на 5 лет;

• Габеркорну В.В. в установленном порядке передать вновь назначенному генеральному директору Товарищества Макажанову М.Ш. документы на бумажных и электронных носителях: учредительные документы, печать, ключи электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), финансовую отчетность (подписанную и заверенную печатью с 1 января 2020 года по настоящее время, налоговые декларации с регистрами с 1 января 2020 года по настоящее время, акты выполненных работ (далее – АВР), отчеты к АВР, договоры за период с 1 января 2020 года по настоящее время), касающиеся деятельности Товарищества, а также имущество ТОО «ПКГК», находящееся в его ведении.

3. Направить уведомление через веб-портал электронного правительства об изменении руководителя (генерального директора ТОО «ПКГК») с Габеркорна В.В. на Макажанова М.Ш.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Габеркорн В.В. предъявил встречный иск, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия Макажанова М.Ш. по изготовлению протокола внеочередного собрания участников Товарищества от 1 апреля 2024 года, с отражением сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Гамберкорн В.В. также обратился в суд с самостоятельным иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил:

1. Признать недействительным протокольное решение внеочередного собрания Товарищества от 1 апреля 2024 года.

2. Признать незаконными и отменить приказы:

• от 1 апреля 2024 года без номера «О расторжении трудового договора»;

• от 2 апреля 2024 года без номера о назначении Генеральным директором ТОО Макажанова М.;

• от 15 мая 2024 года без номера «О недействительности печати в связи с неисполнением протокольного решения № 4 от 1 апреля 2024 года, замене печати ТОО «Первая Казахстанская Грузовая Компания».

3. Признать недействительной печать Товарищества, изготовленную по заказу Макажанова М.Ш.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) иски объединены в одно производство.

Определениями СМЭС от 23 сентября 2024 года:

• прекращено производство по делу в части требований встречного иска о признании незаконными действий Макажанова М.Ш. по изготовлению протокола;

• прекращено производство по делу в части иска Габеркорна В.В. о признании недействительной печати;

• оставлен без рассмотрения иск Макажанова М.Ш. об обязании ТОО «ПКГК» и Габеркорна В.В. исполнить протокольные решения в части предоставления оригиналов договоров по несогласованным сделкам и по предоставлению займов; проведения погашения всех несогласованных займов.

Решением СМЭС от 23 сентября 2024 года иск Макажанова М.Ш. удовлетворен частично. На Товарищество возложена обязанность:

• исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года по проведению внешнего аудита; согласованию всех сделок и платежей свыше 500 000 тенге с Макажановым М.Ш.; предоставлению всех оригиналов документов за период с 1 января 2020 года по настоящее время; - исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года о прекращении полномочий генерального директора Товарищества Габеркорна В.В.; назначении на должность генерального директора Макажанова М.Ш. с 2 апреля 2024 года сроком на 5 лет; передаче Габеркорном В.В. в установленном порядке вновь назначенному генеральному директору Товарищества Макажанову М.Ш. вышеуказанных документов и материалов.

В удовлетворении остальной части иска Макажанова М.Ш. отказано.

В удовлетворении иска Габеркорна В.В. о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 1 апреля 2024 года и незаконными приказов отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года определение суда о прекращении производства по делу в части требований встречного иска Габеркорна В.В. оставлено без изменения.

Постановлением этой же коллегии от 19 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся определения судов о прекращении производства по встречному иску, вынести новое решение об удовлетворении иска; отменить решение и постановление, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Макажанова М.Ш.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Первая Казахстанская грузовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 2013 года, учредителем которого являлся Апенько А.А., директором (с 2015 года) - Габеркорн В.В.

Участниками Товарищества являются: Габеркорн В.В. (48 %) с

21 сентября 2018 года и Макажанов М.Ш. (52 %) с 27 февраля 2020 года.

30 ноября 2023 года проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого приняты решения:

1. Провести внешний аудит деятельности компании с 1 января 2020 года по настоящее время, дата проведения с 4 декабря 2023 года.

2. Предоставить доступ ко всем банкам-клиентам, а также предоставить права второй подписи в банке-клиенте по всем сделкам свыше 500 000 тенге Макажанову М.Ш. с 4 декабря 2023 года до завершения аудиторской проверки.

3. Все сделки и платежи свыше 500 000 тенге согласовывать с Макажановым М.Ш. с 1 декабря 2023 года.

4. Предоставить все оригиналы документов с 1 января 2020 года по настоящее время Макажанову М.Ш. 4 декабря 2023 года.

5. Предоставить все оригиналы договоров по несогласованным сделкам по предоставлению займов Макажанову М.Ш. 4 декабря 2023 года.

6. Провести погашение предоставленных несогласованных займов до 31 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года Макажанов М.Ш. уведомил Товарищество о необходимости заключения договора с ТОО «Olja Audit» с приложением подписанного им договора и письма-соглашения.

20 декабря 2024 года между ТОО «ПКГК» и ТОО «Olja Audit» заключен договор на сопутствующие услуги, произведена оплата услуг аудитора в размере 6 000 000 тенге.

19 февраля 2024 года аудитором утвержден отчет о сопутствующих услугах с указанием расхождений по банковским выпискам, выплатам премий, в учете дебиторской и кредиторской задолженности (далее - Отчет).

26 февраля 2024 года участником Товарищества Габеркорном В.В. инициирован созыв внеочередного собрания с повесткой дня:

1. Изменение исполнительного органа (генерального директора)

товарищества.

2. Продажа или вывод доли Габеркорна В.В. в денежном выражении.

1 марта 2024 года исполнительным органом направлено уведомление участникам Товарищества о назначении на 1 апреля 2024 года внеочередного собрания с указанной повесткой дня.

В последующем, 22 марта 2024 года Габеркорн В.В. уведомил ТОО «ПКГК» и Макажанова М.Ш. о снятии с повестки собрания поставленного вопроса о выделении своей доли и подтвердил свое намерение продолжать оставаться участником и директором Товарищества.

1 апреля 2024 года составлен протокол регистрации участников ТОО с указанием повестки дня: изменение исполнительного органа (генерального директора) Товарищества; продажа или вывод доли Габеркорна В.В. в денежном выражении.

По результатам проведения собрания приняты протокольные решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Товарищества Габеркорна В.В. с 1 апреля 2024 года;

2. Назначить генеральным директором Товарищества Макажанова М.М. со 2 апреля 2024 года на 5 лет;

3. Уполномочить участника ТОО «ПКГК» Макажанова М.Ш. на подписание приказов о расторжении трудового договора с Габеркорном В.В. и

назначении Макажанова М.Ш. на должность генерального директора Товарищества;

4. Габеркорну В.В. в установленном порядке передать вновь назначенному генеральному директору Товарищества Макажанову М.Ш. документы на бумажных и электронных носителях: учредительные документы, печать, ключи ЭЦП, финансовую отчетность (подписанную заверенную печатью с 1 января 2020 года по настоящее время, налоговые декларации с регистрами с 1 января 2020 года по настоящее время, АВР, отчеты к АВР, договоры за период с 1 января 2020 года по настоящее время), касающиеся деятельности Товарищества, а также имущество Товарищества, находящееся в его ведении, в срок до 2 апреля 2024 года.

5. Поручить Макажанову М.Ш. уведомить уполномоченный орган о смене генерального директора Товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Указанный протокол подписан председателем собрания Макажановым М.Ш., в графе «Секретарь общего собрания» подпись отсутствует, имеется рукописный текст «присутствовал, подписать отказался». 1 апреля 2024 года участником Товарищества Макажановым М.Ш. подписан приказ о расторжении трудового договора с Габеркорном В.В.

2 апреля 2024 года генеральным директором Макажановым М.Ш. подписан приказ об исполнении им трудовых обязанностей генерального директора.

5 апреля 2024 года издан приказ о признании недействительной печати ТОО «ПКГК».

8 апреля 2024 года Макажановым М.Ш. в адрес ТОО «ПКГК» направлено уведомление об освобождении от должности Габеркорна В.В., 16 апреля 2024 года - о неисполнении решений органа управления, 20 апреля 2024 года - досудебная претензия.

Обращаясь в суд с иском, Макажанов М.Ш. ссылался на неисполнение ответчиками протокольных решений.

Представитель Габеркорна В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что протокольные решения от 30 ноября 2023 года исполнены, что подтверждается Отчетом, согласованием договоров (сделок) с истцом, предоставлением документов при проведении аудита, «закрытием» непогашенных займов.

В свою очередь, Габеркорном В.В. подан встречный иск о признании незаконными действий по изготовлению протокола внеочередного собрания участников от 1 апреля 2024 года, со ссылкой на отражение в протоколе сведений, не соответствующих действительности. Так, Макажанов М.Ш. не обращался в исполнительный орган о проведении внеочередного собрания, не вносил вопросы в повестку собрания, следовательно, не имел права открывать собрание, проводить выборы председательствующего и секретаря собрания. Фактически Макажанов М.Ш., имея готовый протокол собрания, провел собрание с повесткой дня, вопросы которой инициатором проведения собрания

Габеркорном В.В. были сняты. В этой связи в протоколе не имеется подписи секретаря ввиду отказа Габеркорна В.В. от подписания.

Также Габеркорн В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на вышеуказанном собрании и печати, изготовленной Макажановым М.Ш., а также незаконными и отмене приказов.

В соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года № 2 (далее – Нормативное постановление), протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня.

Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.

Протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Макажанова М.Ш. в части требований об обязании исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года, исходил из того, что принятые собранием решения ответчиками в полном

объеме не исполнены. Судом указано, что аудиторский отчет отсутствует; представленные ответчиком документы не подтверждают направление на согласование истцу сделок свыше 500 000 тенге с 30 ноября 2023 года; исполнительным органом в нарушение закона и устава Товарищества не выданы оригиналов документов с 1 января 2020 года по настоящее время.

Разрешая спор в части требований иска Макажанова М.Ш. об обязании ответчиков исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года и иска Габеркорна В.В. о признании недействительными данных решений, суд свои выводы мотивировал тем, что:

• Габеркорном В.В. не оспаривался созыв им общего собрания участников с повесткой дня собрания «изменение исполнительного органа (генерального директора) Товарищества»;

• данный вопрос им не был снят с повестки дня, а было подтверждение оставаться генеральным директором и участником ТОО;

• в установленный день участники ТОО, зарегистрировавшись, приняли участие на собрании с повесткой дня, указанной в протоколе собрания, кворум был соблюден; - при избрании председателя общего собрания со стороны Габеркорна В.В. возражений не имелось, переход к обсуждению вопросов повестки дня свидетельствует об отсутствии спора о кандидатуре председателя собрания.

Таким образом, по мнению суда, требования Габеркорна В.В. в указанной части являются необоснованными, поскольку собрание проведено по повестке дня, указанной в извещении.

Поскольку оспариваемые Габеркорном В.В. приказы вынесены на основании решений собрания, то в этой части требования его иска судом также признаны необоснованными. Прекращая производство по делу в части встречного иска, суд указал на то, что Габеркорном В.В. приведены основания для признания недействительными решений собрания ввиду нарушения процессуального порядка его проведения. По мнению суда, в рассматриваемом случае обжалованию подлежат решения, принятые внеочередным общим собранием участников, а не указываемые истцом действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимися решением и определением по делу, дополнительно указав, что вопрос изменения исполнительного органа Товарищества с повестки дня в установленном порядке не снимался, что является упущением самого участника юридического лица.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель Габеркорна В.В. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно официальному разъяснению сайта egov.kz при смене руководителя ТОО заявитель указывает индивидуальный идентификационный номер (далее – ИИН) единственного учредителя либо ИИН секретаря и

председателя собрания, после чего заявление согласовывается с председателем и секретарем общего собрания уполномоченного органа или с единственным участником юридического лица (в случае, если заявление подано назначенным им руководителем). В Товариществе, имеющем несколько участников, назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания участников ТОО.

Смена руководителя производится на основании решения общего собрания, подписанного председателем и секретарем собрания. Следовательно, уведомление о смене руководителя на веб-портале электронного правительства согласовывается с председателем и секретарем собрания, которые подписывают уведомление своей ЭЦП.

Между тем, требование Макажанова М.Ш. о возложении обязанности на исполнительный орган Товарищества исполнить решение собрания о направлении уведомления в уполномоченный орган не только не соответствует протокольному решению собрания, но и не соответствует установленному порядку смены руководителя в ТОО.

В суде апелляционной инстанции представитель Макажанова М.Ш. заявил, что после того как Габеркорн В.В. передаст ему свои ключи ЭЦП, он сам подпишет уведомление о смене руководителя на веб-портале электронного правительства.

Однако требование Макажанова М.Ш. и решение суда о передаче ключей ЭЦП Габеркорна В.В. являются незаконными, поскольку ЭЦП не является обезличенной, в ней указана фамилия Габеркорна В.В., в связи с чем никто не имеет права пользоваться данной подписью.

Согласно Закону «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» в случае смены руководителя, ЭЦП отзывается удостоверяющим центром, а не передается новому директору, поскольку назначенный директор не вправе использовать электронную цифровую подпись бывшего директора для подписания каких-либо электронных документов.

Таким образом, решение суда в части обязания ТОО «ПКГК» исполнить протокольное решение собрания от 1 апреля 2024 года является незаконным, как и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Габеркорна В.В. о признании недействительными решения данного собрания и изданных на его основании приказов.

2. Согласно требованиям пункта 2 статьи 45, пунктам 6, 7, 8 статьи 47 Закона внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью открывает первый руководитель исполнительного органа или тот, кто исполняет его обязанности.

Лицо, открывающее общее собрание, проводит выборы председательствующего и секретаря общего собрания. Секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. Согласно материалам дела, 1 марта 2024 года Габеркорн В.В. инициировал проведение собрания, направив в ТОО уведомление о проведении собрания по двум вопросам.

За 10 дней до открытия собрания Габеркорн В.В. направил в исполнительный орган Товарищества и участнику ТОО Макажанову М.Ш. уведомление о снятии с повестки собрания своих вопросов о выделении доли в ТОО и изменении исполнительного органа (генерального директора) Товарищества.

Таким образом, 1 апреля 2024 года Габеркорн В.В. не открывал собрание и не проводил выборы председательствующего и секретаря собрания, как участник ТОО, созвавший собрание.

Участник ТОО Макажанов М.Ш. не обращался в исполнительный орган о созыве собрания в соответствии со статьей 46 Закона, поэтому собрание не могло быть проведено по его инициативе. Вместо этого, он направил 1 апреля 2024 года на электронный адрес Товарищества протокол регистрации участников ТОО и протокол собрания от 1 апреля 2024 года, в которых указан только один вопрос повестки собрания, инициированный Макажановым М.Ш.: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора Товарищества и назначении нового генерального директора Товарищества». При этом в протоколе собрания не указано, кто открыл собрание, кто предложил избрать председателя и секретаря собрания.

Фактически собрание не проводилось, Габеркон В.В. не избирался секретарем собрания, не вел протокол собрания, поэтому и отказался подписывать протокол собрания, изготовленный Макажановым М.Ш.

Кроме того, в протоколе собрания от 1 апреля 2024 года вопрос повестки собрания отличается от вопросов повестки собрания, изложенных в протоколе регистрации участников. При этом, протокол регистрации участников не является доказательством открытия и проведения собрания, избрания председателя, секретаря собрания, голосования, и принятия решения.

Выводы суда о том, что запись в протоколе собрания «присутствовал, подписать отказался» учинена собственноручно Габеркорном В.В., ничем не подтверждены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного протокол собрания является недействительным, а требования Макажанова М.Ш. об исполнении данного протокольного решения являются незаконными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признала правомерными требования Макажанова М.Ш. о необходимости исполнения протокольного решения собрания, не подписанного секретарем собрания, то есть не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 47 Закона.

При этом Макажанов М.Ш. не обращался в суд с иском о признании указанного протокольного решение собрания действительным.

3. Суд обязал ТОО «ПКГК» исполнить решения собрания, тогда как согласно этим решениям Макажанов М.Ш. уже возложил на себя обязанность по изданию приказов об освобождении Габеркорна В.В. от должности генерального директора и назначении себя на эту должность. Приказы им были изданы 1 и 2 апреля 2024 года.

Более того, суд незаконно возложил обязанность исполнить протокольное решение собрания в этой части на Товарищество, исполнительным органом которого, согласно данным базы регистрации юридических лиц, на сегодняшний день является Габеркорн В.В.

4. Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований встречного иска не соответствуют пункту 14 Нормативного постановления, согласно которому действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК, поскольку прекращение производства по данному основанию имеет место при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту.

Суду апелляционной инстанции были представлено постановление суда, которым рассмотрены аналогичные требования с принятием решения, а не определения о прекращении производства по делу (аналогичные постановления принимались и Верховным Судом).

5. Решение суда в части обязания ТОО «ПКГК» исполнить протокольные решения собрания от 30 ноября 2023 года является незаконным, поскольку противоречит принятому судом решению об обязании ТОО «ПКГК» исполнить протокольные решения собрания от 1 апреля 2024 года.

Так, в результате исполнения решения суда о назначении генеральным директором ТОО «ПКГК» Макажанова М.Ш., сам же Макажанов М.Ш., как исполнительный орган, должен будет исполнить решение суда в остальной части, касающейся решений собрания от 30 ноября 2023 года.

6. Местные суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что Товарищество не возражает против проведения аудита, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать проведения внешнего аудита за свой счет.

Однако, Макажанов М.Ш. незаконно требует провести внешний аудит за счет средств Товарищества, с чем Товарищество и участник ТОО Габеркорн В.В. не согласны.

Так, в силу норм статьи 59 Закона внешний аудит проводится за счет средств Товарищества только в случае, если проведение аудита для

Товарищества является обязательным. В статье четко указано, в каких случаях проведение аудита для Товарищества является обязательным и оплата аудита производится за счет Товарищества.

В данном случае, проводился не обязательный аудит, а аудит инициативный по требованию участника Товарищества Макажанова М.Ш., доля которого в уставном капитале составляет 52 %. Поэтому собрание не принимало решение о выборе аудиторской организации, а рассмотрело требование участника ТОО Макажанова М.Ш. о проведении инициативного внешнего аудита.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона Макажанов М.Ш. имеет право сам выбрать аудиторскую организацию и за свой счет провести аудит. Тем не менее, Товарищество, с целью исключения конфликтной ситуации, дважды за счет средств компании по требованию Макажанова М. провело аудиторские проверки: по сопутствующим услугам и внешний аудит. Отчет внешнего аудита был предоставлен в апелляционную коллегию, как доказательство исполнения требования Макажанова М.Ш. до вступления решения суда в законную силу.

Однако, Макажанов М.Ш. вновь не согласен с заключением аудитора, но в тоже время отказывается провести аудиторскую проверку с привлечением своего аудитора и за свой счет.

Действия Макажанова М.Ш. свидетельствуют о том, что его основная цель не проведение аудита, а незаконный захват компании. С 2023 года Макажанов М.Ш. парализовал деятельность Товарищества, предъявляя Габеркорну В.В. безосновательные обвинения.

7. Согласно определению от 19 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции отклонил отвод судье Каримовой А.К., заявленный представителем ответчика Габеркорна В.В. – Кубасовым О. Между тем Габеркорн В.В. не заявлял отвода судье, а Кубасов О. не является представителем ответчика Габеркорна В., что свидетельствует о том, что апелляционная коллегия не изучала дело.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство и дополнение к нему представителя Иост И.А., действующей в интересах Габеркорна В.В., о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 ноября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.