№6003-25-00-2к/2058

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Айменова Т.Е.,

ответчика нотариуса Имановой Г.А.,

представителя ответчика и третьего лица Асилбекова К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Айменовой Сауле Абдыманаповны к нотариусу города Шымкент Имановой Гульшат Асанхановне, третьим лицам Спатаеву Руслан Галимжановичу, Спатаеву Бахытжан Абдыманаповичу о признании постановлений нотариуса о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом и нотариально заверенные сделки недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айменова С.А. в исковых требованиях просила признать постановление нотариуса города Шымкент Имановой Г.А. от 2 августа 2021 года №1091 о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом Спатаева Г.А., после смерти Омирзаковой Т., от 14 сентября 2023 года № 1468 о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом Спатаева Р.Г., после смерти Спатаева Г.А. и признании недействительным нотариально заверенных сделок, совершенных в пользу Спатаева Б.А., в связи с нарушением законности.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами отсутствием преимущественного права истца для назначения доверительным управляющим имуществом наследодателей, отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права,

чрезмерно высокой взысканной суммы судебных расходов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1071 Гражданского кодекса Республики Казахстан, доверительный управляющий наследством назначается нотариусом по месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по закону. Наследник по закону, не согласный с назначением управляющего наследством или его выбором, вправе оспорить назначение доверительного управляющего наследством в суде.

Данная норма закона, также предусмотрена в пункте 115 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31.

В связи с чем, так как прямого запрета на назначение наследника по завещанию доверительным управляющим наследственным имуществом в законе нет, закон допускает назначение наследника по завещанию доверительным управляющим, что само по себе не является нарушением закона.

Истец Айменова С.А., третье лицо Спатаев Б.А. и наследодатель Спатаев Г.А. приходятся детьми наследодателю Омирзаковой Т., умершей 14 августа 2020 года.

По завещанию от 23 декабря 2013 года Омирзакова Т. завещала Спатаеву Г.А. недвижимость в городе Шымкент: - магазин, расположенный по адресу: улица Бейбитшилик, 8а; жилой дом по адресу: микрорайон Наурыз, дом 238; земельный участок, находящееся по адресу: дачный массив Бозарык2, Садоводческое товарищество «Наурыз», участок 3., также Спатаеву Б.А. жилой дом по улице Темир Казык, дом 26; квартиру в микрорайон Спортивный, дом 16, квартира 54.

Спатаев Г.А. скончался 9 июня 2022 года.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 30 сентября 2022 года установлен факт принятия наследственного имущества Спатаевым Р.Г., оставшегося после смерти Омирзаковой Т. и его отца Спатаева Г.А., в виде доли 97,7 % магазина, расположенного по адресу: город

Шымкент, улица Бейбитшилик, дом 8Б, товарищества с ограниченной ответственностью «Гулжан».

Решением Абайского районного суда города Шымкент от 3 марта 2022 года Спатаеву Б.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти матери Омирзаковой Т., умершей 14 августа 2020 года.

Нотариусом 26 февраля 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Спатаеву Р.Г. на наследственное имущество, в виде 97,7% уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью «Гулжан».

В связи с чем, постановлением нотариуса от 26 февраля 2024 года, оспариваемые истцом постановления о назначении доверительного управляющего на охрану управления наследственным имуществом отменены и они уже не имеют юридической силы.

Требования в части признания недействительным нотариально удостоверенных сделок, заключенных в пользу третьего лица Спатаева Б.А., также подлежат отказу, в связи с тем, что оснований предусмотренных статьей 159 ГК по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия нотариуса при совершении оспариваемых нотариальных действий являются правомерными, постановления законными.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям статьи 113 ГПК в разумных пределах и не превышает триста месячных расчетных показателей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, они не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права истцом не представлено.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует исключить следующие выводы: - «Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда установлено, что истцу материальный ущерб возмещён, тогда как осужденные не претендуют на трубы, являющиеся вещественным доказательством. В этой связи, учитывая также отсутствие спорных труб на балансе истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку в соответствии с требованиями статьи 72 ГПК, истец не представила доказательств о нарушении её прав оспариваемыми постановлениями».

Данные два абзаца коллегией указаны ошибочно, допущена описка, что не повиляло на существо принятого решения.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов