6003-25-00-2К/2861

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истцов Газымжанова Е., ответчика Кемелова К.А., представителя ответчика Вранчева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бишимбаева Валихана Козыкеевича, Нурлыбековой Альмиры Балтабаевны к Кемелову Кайрату Абдикуловичу о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бишимбаев В.К., Нурлыбекова А.Б. обратились в суд с иском к Кемелову К.А. о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 000 тенге в пользу каждого.

Иск мотивирован тем, что 14 января 2025 года на youtube-канале «Айран» в прямом эфире Кемелов К.А. распространил недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем высказывания таких сведений как о неоднократном их обращении к Кемелову К.А. с просьбой о содействии в фальсификации данных судебной медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении их сына Бишимбаева К.В., и предложения крупного денежного вознаграждения тем экспертам, которые пошли бы на фальсификацию в пользу Бишимбаева К.В.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности распространенные Кемеловым К.А. следующие слова и выражения, высказанные им 14 января 2025 года в прямом эфире на youtube-канале «Айран»: «В тот же день были разговоры, и они попросили меня съездить в морг попросить судмедэкспертов

коллег моих, чтобы они дали заключение в пользу Куандыка Бишимбаева.»; «Да, для тех, вот кто если пойдёт на фальсификацию, да, для них они были готовы отдать крупную сумму.»

На Кемелова К.А. возложена обязанность опровергнуть на youtubeканале «Айран» следующие слова и выражения: «В тот же день были разговоры, и они попросили меня съездить в морг попросить судмедэкспертов коллег моих, чтобы они дали заключение в пользу Куандыка Бишимбаева.»; «Да, для тех, вот кто если пойдёт на фальсификацию, да, для них они были готовы отдать крупную сумму.».

С Кемелова К.А. в пользу Бишимбаева В.К. и Нурлыбековой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого 100 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого 200 000 тенге, уплате государственной пошлины в сумме 4 932 тенге, по оплате услуг нотариуса 75 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кемелов К.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Иск мотивирован тем, что 14 января 2025 года на youtube-канале «Айран» в прямом эфире Кемелов К.А. распространил недостоверную информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, о якобы их неоднократном обращении к Кемелову К.А. с просьбой о содействии в фальсификации данных судмедэкспертизы по уголовному делу в отношении их сына Бишимбаева К.В., и предложения крупного денежного вознаграждения тем судмедэкспертам, которые пошли бы на фальсификацию в пользу БишимбаеваК.В.

В иске указано что, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, Кемелов К.А. фактически публично обвинил истцов в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 422 УК Республики Казахстан (покушение на подкуп экспертов с целью дачи ими ложного заключения).

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением….

При этом, согласно пункту 2 нормативного постановления при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь и достоинство личности наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В силу правил действующего законодательства обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Факт высказывания на youtube-канале «Айран» ответчиком Кемеловым К.А. 14 января 2025 года установлен и не оспаривается сторонами, закреплен протоколом осмотра доказательства нотариусом города Астаны от 14 февраля 2025 года.

Истцами в обоснование своих доводов в качестве доказательства представлено заключение специалиста за №756 от 21 февраля 2025 года.

Согласно заключению специалиста Мукановой Н.А. в оспариваемых истцами словах и выражениях Кемелова К.А. на видеозаписи с YouTubeканала «Айран» от 14 января 2025 года содержатся сведения, которые в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство Бишимбаева В.К., Нурлыбековой А.Б. Указанная информация содержится в следующих высказываниях Кемелова К.А.:

• В тот же день были разговоры, и они попросили меня съездить в морг попросить судмедэкспертов коллег моих, чтобы они дали заключение в пользу Куандыка Бишимбаева.»;

• Она узнала об этом от своих знакомых из города Шымкент. И вот после чего... попросила, чтобы я быстро созвонился, как говориться, с судмедэкспертом Халимназаровым и попросил, чтобы дело решили, как говориться, заключение дали в пользу Куандыка Бишимбаева;

• «Да, для тех, вот кто если пойдёт на фальсификацию, да, для них они были готовы отдать крупную сумму.

Данные сведения выражены в утвердительной форме, в отношении Бишимбаева В.К. и Нурлыбековой А.Б.. Данные утверждения негативно характеризуют Бишимбаева В.К. и Нурлыбекову А.Б. с точки зрения неправомерных действий, несоблюдения норм закона и моральных принципов общества, подлежат верификации.

В результате изучения заключения специалиста судом установлено, что заключение проведено по адвокатскому запросу адвоката Газымжанова Е., являющегося представителем истцов и заключенному договору от 13 февраля 2025 года между специалистом Мукановой Н.А. и адвокатом Газымжановым Е.

В силу пункта 1 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

В силу требований пункта 1 статьи 77 ГПК для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии с требованиями статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Заключение специалиста явилось основанием для предъявления иска и предоставления доказательства стороной истца в обоснование предъявленных требований. Ответчик в суде иск не признал, свое возражение против иска изложил в письменных отзывах.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил только из представленных истцом доказательства, тем самым не обеспечив полноту и всесторонность рассматриваемого дела.

При таком положении заключение специалиста, проведенного по заказу стороной истца, без исследования других доказательств, в том числе других экспертных организации с целью установления объективного содержания и смысловой нагрузки оспариваемых высказываний ответчика, не может быть положено в основу принятия решения.

Местными судами в целях всестороннего, объективного разрешения спора в порядке статьи 82 ГПК не назначена судебная экспертиза на предмет установления порочащего признака высказывания.

Проведение именно судебной экспертизы имеет процессуальное и доказательственное значение, а также имеют значение для правильной правовой квалификации оспариваемых высказываний. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признанными законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что согласно подпункту 3) части 2 статьи 451 ГПК судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку признак порочности высказывания может быть установлен только по результатам проведения судебной экспертизы с использованием специальных познаний, а кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц участвующих в деле, дать правильную оценку представленным доказательствам и назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 июля 2025 года по данному делу - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны, в ином составе судей.

Кассационную жалобу ответчика Кемелова К.А.- удовлетворить частично.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Аймурзинова А.Ж.

Судьи

Абдигалимов С.С.