6001-24-00-6ап/3353 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НБА» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жақсығұлову Нұрсұлтану Шынболатұлы, товариществу с ограниченной ответственностью «Proff-Expert» о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным действия по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «НБА» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жақсығұлову Н.Ш. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 сентября 2024 года иск ТОО удовлетворен частично.

Признаны недействительными отчеты ТОО «Proff-Expert» за № 433ALM от 20 мая 2024 года и № 434- ALM от 20 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В части признания незаконными действий ответчика по принятию отчета об оценке, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с полным удовлетворением иска ТОО.

Действия ЧСИ по принятию отчета об оценке ТОО «Proff-Expert» за № 433- ALM от 20 мая 2024 года и № 434- ALM от 20 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества признаны незаконными.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы ЧСИ основаны на том, что им исполнительные действия были проведены надлежащим образом, постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества было вынесено в установленном порядке, и указанные действия не было обжалованы сторонами исполнительного производства. При этом утверждает, что им не выносилось постановление о принятии оценок ТОО «НОК «Доверие», ввиду чего считает, что его действиями не ущемлены права истца.

Истец в свою очередь согласен с выводами местных судов, при этом выразил несогласие в части уменьшения суммы судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов является несправедливым.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ от 23 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ТОО «LATINA», ТОО, ТОО «Setup24» в пользу АО «ForteBank» суммы задолженности в размере 402 771 524,06 тенге и госпошлину 12 083 145, 12 тенге, всего 414 854 669,18 тенге на основании исполнительного документа, выданного специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы от 15 апреля 2024 года.

ЧСИ произведены исполнительные действия, в том числе было вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 13 мая 2024 года, которым было поручено АО «ForteBank» проведение оценки арестованного имущества в виде:

• нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Алматы, Алмалинский район, пр.Абая, 143/93, н.п. 8 (далее – нежилое помещение - 1);

• нежилого помещения, расположенного по адресу: Алматинская область, г. Капчагай, ул. Индустриальная, участок 10 В, принадлежащего на праве собственности ТОО (далее – нежилое помещение - 2).

На основании данного постановления, произведена оценка нежилых помещений 1 и 2.

По отчету ТОО «Proff-Expert» №433-ALM от 20 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения – 1 составила сумму 407 509 257 тенге (далее – отчет – 1). По отчету ТОО «Proff-Expert» №434-ALM от 20 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения – 2 составила сумму 193 601 901 тенге (далее – отчет – 2).

Указанные отчеты 1 и 2 были приняты ЧСИ, которые были направлены ТОО 26 июля 2024 года.

Не согласившись с действиями ЧСИ по принятию отчетов 1 и 2, ТОО обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Пунктами 8 и 9 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон об оценочной деятельности) даны определения недостоверного отчета, согласно которому недостоверный отчет об оценке представляет собой письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона; а также отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки.

Пунктом 18) этой же нормы дано определение понятия рыночной стоимости имущества, представляющей собой расчетную денежную сумму, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения.

Пункт 3 статьи 9 Закона об оценочной деятельности регламентирует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, к стандартам оценочной деятельности относятся стандарты оценки и стандарты палаты оценщиков. Стандарты оценки разрабатываются и утверждаются уполномоченным органом в области оценочной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительными оспариваемых отчетов об оценке, установив допущенные нарушения оценщиком при проведении оценки, которые привели к искажению рыночной стоимости арестованных нежилых помещений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции былы достоверно изучены с привлечением специалиста-оценщика из Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Палата профессиональных независимых оценщиков», который представил отрицательные заключения специалиста. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска в части признания незаконными действия ЧСИ по принятию оспариваемых отчетов, свои выводы мотивировал тем, что Законом не предусмотрена обязанность судебного исполнителя проверять правильность и достоверность выводов оценщика. По мнению суда первой инстанции, судебный исполнитель должен принять стоимость, указанную в отчете оценщика, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, ввиду чего это исключает необходимость анализа данных отчетов с точки зрения их достоверности и правильности. Также указал на то, что истец не использовал доступные ему механизмы для защиты своих интересов путем представления альтернативных отчетов или обращения в экспертный совет.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы суда первой инстанции, утверждающие обязанность судебного исполнителя по принятию отчета о стоимости объекта оценки, являются ошибочными, поскольку в соответствии с нормами Закона, ЧСИ не обязан принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, поскольку положение статьи 68 Закона не предусматривает такой обязанности.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ЧСИ, должен действовать в пределах своих полномочий, обеспечивая соблюдение закона, и его действия должны быть направлены на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Поскольку Законом не предусмотрена обязанность по обязательному принятию отчета об оценке, указание на такую обязанность со стороны суда первой инстанции является необоснованным.

В силу положений статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в связи с чем, коллегия соглашается с указанными выводами местных судов о снижении суммы этих расходов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика – частного судебного исполнителя Жақсығұлова Нұрсұлтана Шынболатұлы и представителя истца Калустова Рената Маиисовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.