ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1045 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Малкова П.Б., Сумликиной Р.А., Вознюк Т.М., представителей ответчика Лукиных В.Ю., Сагырбаевой С.С.,

представителей заинтересованного лица Кенжебаевой Т.Р., Ахметжановой Г.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Горгаз-сервис» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по СевероКазахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным мотивированного заключения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным мотивированного заключения в части, а именно о несогласии с пунктами мотивированного заключения: «затраты на приобретение газа», «расходы на ремонт основных средств зданий и сооружений», «амортизация расходов периода», «услуги связи», «расходы на сопровождение программного обеспечения 1С», «по прибыли», «по сумме нецелевого использования амортизационных отчислений».

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 7 ноября 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным мотивированное заключение РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» от 1 августа 2023 года в части рассмотрения затрат ТОО «Горгаз-сервис» по статьям «расходы на сопровождение программного обеспечения 1С», «амортизация расходов периода», «затраты на приобретение газа», «сумма нецелевого использования амортизационных отчислений», в остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Горгаз-сервис» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по СевероКазахстанской области» о признании незаконным мотивированного заключения удовлетворить в полном объеме». Признать незаконным мотивированное заключение республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» от 1 августа 2023 года».

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

В соответствии с требованиями подпункта 2) статьи 124-6 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан в компетенцию ответчика по настоящему делу, осуществляющего руководство в сфере естественных монополий в области общественно значимых рынков, входит осуществление государственного регулирования цен и государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования и обязанностей субъекта общественно значимого рынка.

20 июня 2023 года истец, будучи субъектом общественно значимого рынка по виду деятельности «розничная реализация сжиженного нефтяного газа (СНГ) через газораспределительные установки (ГРУ)», предоставил ответчику информацию о предстоящем повышении цен на товары (работы, услуги) выше предельной цены и причинах их повышения с приложением к нему обосновывающих материалов, подтверждающих причины повышения предельной цены. Помимо этого, истцом по запросу Департамента была предоставлена дополнительная информация с приложением договоров, счетов-фактур и другие материалы.

Основаниями для повышения предельной цены реализации СНГ через ГРУ явилось увеличение стоимости покупки и транспортировки сжиженного газа, повышение стоимости ГСМ, индексация заработной платы и другие изменения по статьям затрат. Проектная стоимость реализации СНГ через ГРУ составила 677,27 тенге\ куб.м (без учета НДС) при действующей цене 540,4 тенге\куб.м (без учета НДС), рост на 25,3 %.

1 августа 2023 года Департамент в мотивированном заключении снижает проектируемую цену ТОО «Горгаз-сервис» и согласовывает в размере 517,45 тенге\куб.м без учета НДС с введением в действие с 1 августа 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое мотивированное заключение ответчика в части обоснования причин снижения проектируемой предельной цены по статьям «затраты на приобретение газа», «амортизация расходов периода», «расходы на сопровождение программного обеспечения 1С», «сумма нецелевого использования амортизационных отчислений» не отвечает требованиям АППК и Правил ценообразования на общественно значимых рынках, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 1 февраля 2017 года №36 (далее – Правила).

В частности, Департаментом цена приобретения сжиженного газа определена ниже фактических расходов на его приобретение, доводы ответчика о том, что при определении стоимости должны учитываться лишь фактически выставленные счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание.

Департаментом необоснованно исключены затраты по статье «амортизация расходов периода», а именно затраты по приватизации сетей газоснабжения и газгольдеров, которые в городе Петропавловске используются только ТОО «Горгаз-сервис» и приватизация которых нужна только истцу.

Затраты по приобретению антивирусной программы являются ежегодными и необходимыми расходами Товарищества, незаконное исключение таких расходов на установку и обновление антивирусного программного обеспечения ставит под угрозу сохранность и конфиденциальность персональных данных абонентов ТОО «Горгаз-сервис».

Являются правильными и выводы суда первой инстанции о необоснованном снижении доходов истцу по статье «сумма нецелевого использования амортизационных отчислений» Суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований истца согласился с вышеуказанными выводами нижестоящего суда, но вместе с тем указал, что допущены нарушения ответчиком при рассмотрении им информации в части снижения расходов Товарищества по статьям «расходы на ремонт основных средств зданий и сооружений», «услуги связи», а также необоснованно снижен доход по статье «прибыль».

Так, между истцом и ТОО «Бостан Групп» заключены договор аренды газонаполнительной станции и договор аренды здания с пристройками, помещений аварийной службы и земельных участков для их обслуживания, по условиям которых арендатор обязан выполнять текущий ремонт указанных объектов недвижимости. Право долгосрочной аренды по указанным договорам зарегистрировано в органах по регистрации недвижимого имущества.

Истцом Департаменту были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения текущего ремонта арендованных помещений, являющихся активами Товарищества и задействованных в производственном процессе, однако указанные расходы необоснованно были исключены ответчиком из сметы расходов. Заслуживают внимания доводы суда апелляционной инстанции о том, что использование работниками Товарищества, в эксплуатации которого находится промышленно опасный объект – газонаполнительная станция и опасные технические устройства, современных средств связи будет способствовать своевременному обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, оперативному принятию решений и оповещению потребителей об угрозе.

Кроме того, в мотивированном заключении прибыль Товарищества установлена Департаментом на уровне «0» в связи с отсутствием инвестиционной программы.

Действительно, у истца отсутствует инвестиционная программа, однако в соответствии с пунктом 33 Правил в случае отсутствия у субъекта инвестиционной программы (проекта) уровень прибыли субъекта, включаемый в предельную цену, определяется, исходя из факторов социально-экономического развития Республики Казахстан.

Между тем, согласно Прогнозу социально-экономического развития Республики Казахстан на 2024-2028 годы прибыль должна составлять 6% от всех затрат, тогда как прибыль, заложенная Товариществом в проекте цены реализации газа, составляла 4,7% от затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое мотивированное заключение не отвечает критериям справедливости, разумности, а также принципам законности и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и удовлетворил административный иск в полном объеме.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов