ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/1965 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика акима Бухар-Жырауского района Карагандинской области – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акиму Бухар-Жырауского района Карагандинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района» о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии об итогах конкурса от 16 марта 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2022 года, судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 августа 2022 года, иск возвращен из-за пропуска срока для подачи иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

Истец, представитель ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района Карагандинской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Истец в судебном порядке оспаривает протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса от 16 марта 2021 года, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Местные суды, возвращая иск, свои выводы мотивировали следующим.

В соответствии с частью первой статьи 294 ГПК, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое истцом протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса 17 марта 2021 года было размещено на интернет-ресурсе акимата Бухар-Жырауского района, а также опубликовано в местном печатном издании «Buqar Jyray Jarshysy» №11 от 20 марта 2021 года.

Административный иск подан лишь 1 июня 2022 года.

Причины пропуска срока обращения в суд судами признаны неуважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июля 2022 года, судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев