6001-20-00-3гп/317 6001-20-00-3гп/317(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – и.о.председателя коллегии Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У.,

с участием представителей:

• истца ТОО «ДR[...]» С[...] и С[...],

• ответчика ТОО «А[...]» О[...] и К[...],

• Товарищества с ограниченной ответственностью «МАЗКО[...]» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи с Западно-Казахстанским областным судом гражданское дело по заявлению ТОО «А[...]» об отмене решения ТОО «МАЗКО[...]» от 27 декабря 2019 года,

поступившее по ходатайствам представителя ТОО «ДR[...]» и Товарищества с ограниченной ответственностью «МАЗКО[...]» (далее - А[...]) о пересмотре соответственно определения и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 марта 2020 года,

ТОО «А[...]» обратилось в суд с заявлением об отмене решения А[...] от 27 декабря 2019 года, которым иск ТОО «Д[...]» к ТОО «АОПРИАВРНС888ТУОСМЭСЗКОО0Ф2ГВУЗООСКПГДЗОСО2М2ГОСПИОЗТ[...]» удовлетворено.

Р[...] от 27 декабря 2019 года отменено.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 марта 2020 года обращено внимание Министра юстиции Республики Казахстан на неправомерное разрешение гражданско-правовых споров в А[...] для рассмотрения вопроса об ответственности юридического лица.

До сведения прокурора Западно-Казахстанской области доведено о вышеназванных фактах для проведения соответствующей проверки и принятия мер реагирования к виновным лицам.

В ходатайстве представитель ТОО «ДR[...]», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «А[...]» просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство – без удовлетворения.

В ходатайстве представитель А[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ТОО «ДR[...]» С[...], С[...] и А[...][...], поддержавших доводы ходатайств, возражения представителей ТОО «А[...]» О[...] и К[...], изучив материалы дела, доводы ходатайств и отзыва на ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ТОО «А[...]» и ТОО «ДR[...]» заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта детального инженерно-технического и технологического проектирования для всего проекта на строительство фармацевтического завода ТОО «ЛКФЛ[...]» по производству лекарственных препаратов в городе Атырау на сумму 84 808 845 тенге, а ТОО «А[...]» обязалось оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не придут к согласию, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. После отказа ТОО «А[...]» подписывать акт выполненных работ ТОО «ДR[...]» в соответствии с вышеназванным пунктом договора обратилось в А[...].

Р[...] от 27 декабря 2019 года иск ТОО «ДR[...]» удовлетворен. Признаны выполненными работы по договору №20150729 от 25 июня 2015 года, заключенного между ТОО «ДR[...]» и ТОО «А[...]» в полном объеме.

Признан действительным акт выполненных работ по разработке отдельных частей проекта «Строительство фармацевтического завода по производству лекарственных препаратов в городе Атырау» по договору №20150729 от 25 июня 2015 года на сумму 84 808 845 тенге.

Взысканы с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «ДR[...]» расходы, связанные с разрешением арбитражного спора, в размере 150 000 тенге.

ТОО «А[...]», не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене арбитражного решения, мотивировал тем, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и принимая частное определение по делу, пришел к выводу, что решение А[...] не соответствует требованиям статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон). Кроме того, А[...] разрешил неподведомственный ему спор, при отсутствии арбитражного соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 464 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 52 Закона предусмотрены основания для отмены арбитражного решения.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что сторонами предусмотрено, что в случае разногласий спор подлежит разрешению в арбитраже по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года исковое заявление

ТОО «ДR[...]» принято к производству А[...], направлено ТОО «А[...]», которое предоставило отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что в ходе арбитражного разбирательства арбитром разъяснены права и обязанности сторонам, в том числе, право на возражение. Представитель ответчика Б[...] ознакомлена с Р[...] арбитража Западно-Казахстанской области, утвержденным Протоколом общего собрания участников ТОО «МАЗКО[...]» от 30 ноября 2014 года (далее – Р[...]), о чем в материалах арбитражного разбирательства имеется соответствующая расписка.

Более того, ТОО «А[...]» в А[...] было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, которое в последующем было отозвано.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Вместе с тем, ни одной из сторон арбитражного разбирательства не были высказаны или предоставлены возражения:

• против арбитражного разбирательства по причине недействительности арбитражного соглашения; - об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что А[...] рассмотрен неподведомственный ему спор, являются незаконными.

Оснований, предусмотренных статьей 52 Закона, для отмены арбитражного решения не имелось, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отмене арбитражного решения не правомерны.

Частью 1 статьи 270 ГПК предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным лицам или лицам, выполняющим управленческие функции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении частного определения обратил внимание Министра юстиции Республики Казахстан на неправомерное разрешение гражданско-правовых споров в А[...] для рассмотрения вопроса об ответственности юридического лица, а также довел до сведения прокурора Западно-Казахстанской области о вышеназванных фактах для проведения соответствующей проверки и принятия мер реагирования к виновным лицам.

Вместе с тем, согласно статье 7 Закона арбитры и арбитражи при разрешении переданных им споров независимы, принимают решения в условиях, исключающих какое-либо вмешательство в их деятельность государственных органов и иных организаций, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 11 Закона А[...] палата Казахстана – некоммерческая организация, представляющая собой объединение постоянно действующих арбитражей, арбитров, создаваемое в целях обеспечения благоприятных условий для реализации, стимулирования и поддержки деятельности арбитражей в Республике Казахстан в порядке, установленном законодательными актами Республики Казахстан.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности арбитражного решения необоснованны. При вынесении арбитражного решения А[...] нарушений действующего законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для вынесения частного определения не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, то определение и частное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК оплаченная ТОО «ДR[...]» при подаче ходатайства в кассационном порядке государственная пошлина подлежит взысканию с ТОО «А[...]».

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 марта 2020 года по данному делу отменить с оставлением в силе определения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 07 февраля 2020 года.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 марта 2020 года по данному делу отменить.

Взыскать с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «ДR[...]» оплаченную государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) тенге.

Ходатайства представителей ТОО «ДR[...]» и ТОО «МАЗКО[...]» удовлетворить.

Н. Султанов А. Ескендиров Н. Сисенова

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова