27 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/35(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – республиканского государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (УГЗ) Т[...], заинтересованных лиц – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» (ДВГА) Ж[...], государственного учреждения «Отдел реального сектора экономики Железинского района» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СГЛ[...]» к УГЗ о признании незаконным протокола итогов конкурса

по кассационным жалобам ответчика – УГЗ и заинтересованного лица – ТОО «КАҚ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2022 года УГЗ провело конкурс по государственным закупкам №7348958-1 по проекту «Строительство упрощенного водопровода в селе Моисеевка Железинского района Павлодарской области», лот №52388087-ОК1. Заказчик – ГУ «Отдел реального сектора экономики Железинского района». Выделенная сумма – 325 427 486 тенге.

В конкурсе участвовало [...] потенциальных поставщика, размеры условных скидок для которых определены следующим образом:

	наименование потенциального поставщика	цена поставщика	условная скидка(%)	условная скидка(%)
			за опыт работы	общая
1	ТОО «КАҚ[...]»	309 156 111.7	5	8
2	ТОО «Т[...]»	309 156 111.7	4.4	7.4
3	ТОО «КН[...]»	309 156 111.7	3.8	6.8
4	ТОО «СГЛ[...]»	309 156 111.7	0	3

По оспариваемому протоколу об итогах конкурса №7348958-ОК1 от 19 мая 2022 года победителем определено ТОО «КАҚ[...]».

24, 25 и 26 мая 2022 года истец, не соглашаясь с присвоенной ему условной скидкой (0%) за опыт работы, обратился в ДВГА с жалобой.

ДВГА ответил тем, что конкурсной комиссией обоснованно не учтен опыт работы истца, так как он был получен в результате реорганизации.

10 июня 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что уполномоченным органом его опыт работы в подтвержден электронном депозитарии. Все его документы соответствовали квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации. Решением СМАС от 11 июля 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным и отменить итоги конкурса по протоколу №7348958-ОК1 от 19 мая 2022 года;

обязать УГЗ пересмотреть итоги конкурса;

решение обратить к немедленному исполнению.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчика УГЗ и заинтересованного лица ТОО «КАҚ[...]» без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители УГЗ и ТОО «КАҚ[...]», не согласившись с судебными актами местных судов, просят отменить их и вынести новое решение об отказе в иске. По их мнению, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального права.

Представитель ответчика – УГЗ доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемые им судебные акты. Его позицию поддержал представитель ДВГА.

Представители истца и заинтересованного лица – ТОО «КАҚ[...]» (кассатор), надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правовой оценки обстоятельств получения истцом опыта работы путем реорганизации юридических лиц. При этом, по мнению судебной коллегии, они необоснованно оставили без правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года осуществлена реорганизация ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» путем присоединения к ТОО «КДЭУ[...]» и последнему был передан опыт выполнения строительно-монтажных работ. В свою очередь, ТОО «КДЭУ[...]» переименовано в ТОО «СГЛ[...]» (истец).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что учредителем и директором всех трех ТОО является одно физическое лицо. При этом ТОО «МК[...]», чей опыт передан истцу, решением специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 16 октября 2019 года признано недобросовестным участником государственных закупок и состояло в реестре недобросовестных участников государственных закупок с 16 апреля 2020 года по 15 января 2022 года.

Отсюда следует, что в период реорганизации вышеназванных юридических лиц одно из них являлось недобросовестным участником государственных закупок. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что использование опыта работы в строительстве, полученного истцом от недобросовестного участника государственных закупок, в совокупности с тем, что последний не имеет собственного опыта работы в этой сфере, нарушает императивное требование пункта 1 статьи 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о том, что недобросовестная конкуренция запрещается.

Более того, в судах предыдущих инстанций представитель ответчика неоднократно заявлял, что часть опыта работы, представленного истцом на оспариваемый им конкурс, также числилась в электронном депозитарии за ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» (письмо УГЗ от 25 августа 2022 года №4-11/546 в адрес ДВГА) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) законодательство в этой сфере основывается на Конституции и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), Закона о ГЗ, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. По смыслу частей четыре-семь статьи 8 ГК:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции, недопущения сговора между участниками закупок.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет место нарушение этих принципов, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

статьей 8 АППК установлено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Учитывая, что каких-либо претензий к победителю конкурса предъявлено не было, а также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к мнению о необходимости отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «СГЛ[...]», поскольку суды предыдущих инстанций, верно установив обстоятельства дела, тем не менее, не дали надлежащую правовую оценку существенным из них, а также не применили принципы АППК и законодательства о государственных закупках, подлежавшие применению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 ноября 2022 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – в удовлетворении административного иска ТОО «СГЛ[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» о признании незаконным протокола итогов конкурса №7348958-ОК1 от 19 мая 2022 года отказать.

Кассационные жалобы РГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» и ТОО «КАҚ[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев