6001-21-00-3г/1766

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство С[...] в интересах А[...], Е[...], С[...], Х[...] о пересмотре в кассационном порядке решения суда № 2 города Петропавловска от 25 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] к акиму города Петропавловска о признании незаконными и отмене распоряжений,

у с т а н о в и л :

А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] обратились в суд с иском к акиму города Петропавловска о признании незаконными и отмене распоряжений об объявлении им дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Также 25 ноября 2020 года определением того же суда прекращено производство по делу в части требования заявителей к РГУ «Департамент Агентства по делам государственной службы по Северо-Казахстанской области» ( далее – ДАДГС ) о признании незаконными и отмене решений Совета по этике ДАДГС. Это определение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, поэтому не является предметом рассмотрения в рамках поданного заявителями ходатайства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве С[...] просит отменить вышеуказанные решение от 25 ноября 2020 года и постановление от 24 февраля 2021 года ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По делу установлено, что распоряжением КГУ «Аппарат акима города Петропавловска» от 29 ноября 2018 года № 311-р А[...] назначен на должность руководителя КГУ «Отдел занятости и социальных программ акимата города Петропавловска».

С[...] в соответствии с распоряжением акима города Петропавловска ( далее – Аким ) от 03 апреля 2019 года № 74-р занимает должность руководителя КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска», Е[...] – руководителя КГУ «Отдел финансов акимата города Петропавловска» (распоряжение Акима № 118-р от 20 мая 2019 года), Х[...] - заместителя Акима по социальной сфере (№ 179-р от 19 июля 2019 года), Д[...] – руководителя юридического отдела КГУ «Аппарат акима города Петропавловска» (№ 195-р от 01 августа 2019 года). Постановлением акимата города Петропавловска ( далее – Акимат ) № 1412 от 06 августа 2015 года А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] включены в состав жилищной комиссии при Акимате.

Жительница города Петропавловска Р[...] (в настоящее время С[...]), одна воспитывающая дочь Р[...] [...] года рождения, с 31 августа 2006 года признана Акиматом относящейся к социально защищаемому слою населения по категории «неполная семья» и числится в очереди на предоставление жилья из государственного жилищного фонда ( далее – ГЖФ ).

15 января 2015 года Р[...] присвоена фамилия С[...] в связи с заключением брак с С[...], который несовершеннолетнюю Р[...] не удочерил. От совместного брака у С[...] и С[...] имеются дети С[...] ([...] года рождения), С[...] ([...] года рождения).

В 2017 году при «обновлении» документов С[...], как лицо, претендующее на получение жилья из ГЖФ, указала в составе своей семьи С[...], С[...], С[...]

Решением жилищной комиссии при Акимате от 05 февраля 2018 года № 03 со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94-I «О жилищных отношениях» ( далее – Закон № 94-I ) С[...] отказано в предоставлении квартиры по мотивам вступления ею в брак с С[...] и утраты статуса «матери-одиночки», вместе с тем, при этом за ней сохранена очерёдность на получение жилья из ГЖФ.

По гражданскому делу № 5912-18-00-2/4997 имеющим законную силу решением суда № 2 города Петропавловска от 13 июля 2018 года решение жилищной комиссии от 05 февраля 2018 года № 03 признано незаконным ввиду противоречивости его резолютивной части и с указанием на то, что по отношению к дочери (Р[...]) С[...] не утратила статус «матери-одиночки», на Акимат возложена обязанность в месячный срок устранить допущенное нарушение прав С[...]

Решением жилищной комиссии при Акимате от 10 октября 2018 года № 22 С[...] со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I по мотивам вступления ею в брак с С[...] исключена из списка лиц, относящихся к социально уязвимым слоям населения.

По гражданскому делу № 5912-19-00-2/899 имеющим законную силу решением суда № 2 города Петропавловска от 04 марта 2019 года решение жилищной комиссии от 10 октября 2018 года № 22 признано незаконным ввиду отсутствия в нём подписей председателя и ряда членов жилищной комиссии, отсутствия протокола заседания жилищной комиссии, на Акимат возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя С[...]

Решением от 06 декабря 2019 года № 17 жилищная комиссия со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I вновь исключила С[...] из очерёдности на предоставление жилья из ГЖФ в связи с регистрацией брака с С[...], в собственности которого в период с 12 июля 2013 года по 22 апреля 2017 года было зарегистрирована квартира в городе Петропавловске.

Протокольным решением жилищной комиссии от 26 марта 2020 года № 4 С[...] с даты первоначальной регистрации заявления - с 31 августа 2006 года восстановлена в очерёдности нуждающихся в жилище из ГЖФ в списке социально уязвимых слоев населения по категории «неполная семья».

По гражданскому делу № 5912-20-00-2/726 имеющим законную силу решением суда № 2 города Петропавловска от 27 апреля 2020 года признано незаконным решение жилищной комиссии № 17 от 06 декабря 2019 года об отказе в предоставлении С[...] квартиры из ГЖФ в связи со вступлением в брак, на Акимат, ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Петропавловска» ( далее – Отдел ЖКХ ) возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя.

Кроме того, 27 апреля 2020 года судом вынесено частное определение, которым перед ДАДГС поставлен вопрос о принятии мер в связи с допущенными Отделом ЖКХ нарушениями законности, выявленными в ходе судебного разбирательства.

Приказом руководителя ДАДГС (председателя Совета по этике) № 01-03/24 от 22 июня 2020 года в отношении руководителя КГУ «Отдел занятости и социальных программ акимата города Петропавловска» А[...], заместителя руководителя Отдела ЖКХ Б[...], руководителя КГУ «Отдел финансов акимата города Петропавловска» Е[...], руководителя КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» С[...], руководителя юридического отдела КГУ «Аппарат акима города Петропавловска» Д[...], заместителя

Акима по социальной сфере Х[...] возбуждено дисциплинарное производство и назначено проведение служебного расследования.

Согласно статьям 10, 49 Закона «О государственной службе в Республике Казахстан» от 23 ноября 2015 года № 416-V ( далее – Закон № 416-V ЗРК ) государственный служащий обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, обеспечивать соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов граждан, руководствоваться принципом законности, быть приверженным государственной политике и последовательно проводить её в жизнь, своими действиями укреплять авторитет государственной власти, не допускать совершения действий, способных дискредитировать государственную службу, сохранять и укреплять доверие общества к государственной службе, государству и его институтам.

Согласно подпунктам 3), 15) пункта 5 Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан, утверждённого Указом Президента № 153 от 29 декабря 2015 года ( далее – Этический кодекс ), государственный служащий должен обеспечивать законность и справедливость принимаемых им решений, не допускать совершения проступков и иных правонарушений, за которые законом предусмотрена дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со статьёй 44 Закона № 416-V ЗРК дисциплинарный проступок государственного служащего – это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

В силу подпункта 11) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов является дисциплинарным проступком, дискредитирующим государственную службу.

По результатам служебного расследования в действиях А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] усмотрены признаки дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 11) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК, нарушения подпунктов 3), 15) пункта 5 Этического кодекса. В связи с этим материалы служебного расследования направлены на рассмотрение в Совет по этике ДАДГС СКО.

Р[...] по этике ДАДГС от 15 июля 2020 года № 31, 33-35, от 18 августа 2020 года № 36 на основании пункта 5 статьи 44 Закона № 416-V ЗРК Акиму рекомендовано наложение на А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] дисциплинарных взысканий в виде понижения в государственных должностях, а в случае отсутствия вакантных нижестоящих должностей – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка,

дискредитирующего государственную службу, предусмотренного подпунктом 11) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК.

Р[...] от 28 августа 2020 года № 176-р,177-р,178-р,179-р, 191-р на А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По настоящему делу судом № 2 города Петропавловска отказ в удовлетворении иска, Северо-Казахстанским областным судом оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировано указанием на то, что А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...], являясь государственными служащими и членами жилищной комиссии, при единогласном принятии решения жилищной комиссии от 06 декабря 2019 года № 17 об исключении С[...] из очерёдности на предоставление жилья из ГЖФ по категории «неполная семья» не учли ранее состоявшиеся судебные акты от 13 июля 2018 года и 04 марта 2019 года, которыми предыдущие аналогичные решения жилищной комиссии в отношении С[...], также вынесенные со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I, были признаны незаконными с возложением на Акимат обязанности устранить допущенное нарушение прав претендента на жильё.

Местными судами также указано на нарушение истцами подпункта 2) пункта 6, подпункта 2) пункта 7 «Типового положения о жилищных комиссиях местных исполнительных органов, государственных предприятий, государственных учреждений», утверждённого приказом председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства от 07 июня 2012 года № 237 ( далее – Типовое положение ), об обязанности членов жилищной комиссии при рассмотрении вопроса о предоставлении жилища из ГЖФ принять законное решение.

Признав факт нарушения со стороны А[...], Д[...], Е[...], С[...], Х[...] требований статей 10, 49 Закона № 416-V ЗРК, подпунктов 3), 15) пункта 5 Этического кодекса, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правильно установленным наличие в действиях названных служащих состава дискредитирующего государственную службу дисциплинарного проступка, выразившегося в явном воспрепятствовании С[...] в реализации её права на получение жилья из ГЖФ.

Автор ходатайства пишет о том, что А[...], Е[...], С[...], Х[...] не участвовали в заседаниях жилищной комиссии, вынесшей решения от 05 февраля 2018 года № 03, от 10 октября 2018 года № 22 об исключении С[...] из очерёдности на предоставление жилья из ГЖФ по категории «неполная семья» со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I, и не были осведомлены о судебных актах от 13 июля 2018 года и 04 марта 2019 года, которыми эти предыдущие решения жилищной комиссии были признаны незаконными.

Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения ДАДГС дисциплинарного производства и назначения служебного расследования, принятия Советом по этике решений от 15 июля 2020 года и издания Акимом оспариваемых распоряжений от 28 августа 2020 года послужило частное определение суда от 27 апреля 2020 года, которым, между тем, констатирован факт нарушения законности со стороны Отдела ЖКХ, работниками которого истцы не являются.

Приводит доводы о том, что в рамках исполнения частного определения ДАДГС, его Совет по этике и Аким были вправе и обязаны принять меры исключительно в отношении работников Отдела ЖКХ, вина которого в нарушении прав С[...] выявлена судом.

Указывает, что частное определение суда о принятии мер в отношении виновных работников Отдела ЖКХ фактически не исполнено и к дисциплинарной ответственности привлечены истцы, которые в силу должностных полномочий не уполномочены на сбор документов, представленных жилищной комиссии и послуживших основанием для принятия ею решения об исключении С[...] с применением подпункта 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I из очерёдности на предоставление жилья из ГЖФ.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований С[...] о её праве на получение жилья из ГЖФ и об отсутствии оснований для применения к ней подпункта 1) пункта 1 статьи 73 Закона № 94-I, установлены лишь в ходе судебного разбирательства, податель ходатайства отмечает спорный, неочевидный для членов жилищной комиссии характер этих правоотношений. Соответственно, выражает мнение о необоснованности вменения в вину истцов явного воспрепятствования в реализации права С[...] на получение жилья из ГЖФ.

Согласно подпункту 2) пункта 16 Положения об Отделе ЖКХ за подготовку документов, на основании которых жилищной комиссией разрешаются вопросы предоставления или отказа в предоставлении жилья отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, ответственен Отдел ЖКХ.

Пунктом 6, подпунктами 1), 2), 4) пункта 7 Типового положения также предусмотрено, что жилищная комиссия рассматривает заявления претендентов и принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении жилья на основании документов, предоставленных Отделом ЖКХ.

По мнению заявителя, решение суда от 27 апреля 2019 года о признании незаконным решения жилищной комиссии от 06 декабря 2019 года № 17 в отношении С[...] основано на выводе о нарушениях, допущенных Отделом ЖКХ, предоставившим жилищной комиссии документы, неверно раскрывающие социальный статус претендента, фактически относящегося к категории социально уязвимых слоёв населения.

В связи с этим представитель истцов считает установленным, что принятие жилищной комиссией решения от 06 декабря 2019 года № 17 было обусловлено вышеуказанными нарушениями, допущенными Отделом ЖКХ, и не может расцениваться как умышленное явное воспрепятствование в реализации права С[...] на получение жилья. Кроме того, пишет о том, что материалами служебного расследования и дисциплинарного производства не содержат доказательств личной или иной заинтересованности членов жилищной комиссии в принятии заведомо незаконного решения.

Выражает несогласие с выводами местных судов о том, что о явном воспрепятствовании в осуществлении прав претендента на жильё свидетельствует вынесение жилищной комиссией решения от 06 декабря 2019 года № 17 о снятии С[...] c очерёдности по тем же основаниям, что и предыдущие решения жилищной комиссии - от 05 февраля 2018 года № 03 и от 10 октября 2018 года № 22. В опровержение ссылается на содержание судебных решений от 13 июля 2018 года и от 04 марта 2019 года, в которых приведены, по его мнению, различные основания признания решений жилищной комиссии незаконными и их отмены.

Заявитель просит учесть, что основанием для обращения истцов в суд послужило внесение оспариваемого дисциплинарного взыскания в их послужной список и направление сведений о совершении ими коррупционного правонарушения уполномоченному органу – Комитету по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры. Кроме того, в обоснование позиции истцов указывается: - судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истцов о том, что решение жилищной комиссии является лишь основанием для принятия уполномоченным государственным органом правовых актов индивидуального применения и воспрепятствовать реализации прав претендента на получения жилья мог лишь другой уполномоченный орган в лице Отдела ЖКХ;

• С[...] не была исключена из списка очередников и основанием для отмены судами предыдущих решений жилищной комиссии признаны допущенные ею процедурные нарушения, устранение которых не препятствовало повторному рассмотрению материалов в отношении претендента, поэтому такое повторное рассмотрение не свидетельствуют о явном воспрепятствовании реализации прав С[...];

• решение жилищной комиссии как коллегиального органа является результатом совокупного мнения её членов, действия которых в отдельности не могут расцениваться как законные и незаконные;

• состав дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом 11) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК, образуется лишь при осуществлении служебных полномочий, между тем участие в заседаниях жилищной комиссии и голосование по принимаемым комиссией решениям не входит в круг должностных обязанностей А[...], Е[...], С[...], Х[...];

• в соответствии с Типовым положением и постановлением Акимата №1412 от 06 августа 2015 года в состав жилищной комиссии при Акимате кроме

А[...], Е[...], С[...], Х[...] также входили депутаты маслихата, представители профессиональных союзов, иных общественных объединений и другие лица. Поэтому недопустима дисциплинарная ответственность по подпункту 11) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК избирательно одних только истцов за действия, совершённые в составе жилищной комисии как коллегиального органа.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство С[...], представляющего интересы А[...], Е[...], С[...], Х[...] о пересмотре в кассационном порядке решения суда № 2 города Петропавловска от 25 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов Копия верна. Судья