6001-23-00-3гп/284

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В., с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика Д[...],

представителя нотариуса Б[...] – А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЗЖ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МД[...]» о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не подлежащей исполнению,

поступившее по ходатайству ТОО «МД[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЗЖ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «МД[...]» о признании исполнительной надписи, выданной нотариусом Б[...] 29 июня 2022 года, зарегистрированной в реестре № 06106-002350/246, о взыскании с ТОО «ЗЖ[...]» в пользу ТОО «МД[...]» задолженности в размере 48 912 450 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 308 412 тенге, не подлежащей исполнению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителей истца, нотариуса, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам, что истец не согласен с суммой задолженности по исполнительной надписи, ответчиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, нотариусом нарушен порядок уведомления о подаче заявления и извещения истца о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ЗЖ[...]» (покупатель) и ТОО «МД[...]» (поставщик) заключен договор поставки № 4/16 от 1 апреля 2022 года, по условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком (далее - Договор).

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил, поскольку поставил покупателю товар на общую сумму 48 912 450 тенге.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами электронного дела, а также пояснениями сторон на заседании кассационной инстанции о том, что сумма долга за поставленный товар имеет место и покупателем в настоящее время принимаются меры к ее погашению.

29 июня 2022 года нотариусом города Алматы Б[...] по письменному заявлению ТОО «МД[...]», на основании вышеуказанного Договора, совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «ЗЖ[...]» в пользу ТОО «МД[...]» задолженности в размере 48 912 450 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 308 412 тенге (далее - исполнительная надпись).

Согласно статье 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон о нотариате) исполнительная надпись совершается:

1. если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2. если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» разъяснено, что перечень бесспорных требований, по которым производится взыскание на основании исполнительной надписи, содержится в пункте 2 статьи 92-1 Закона о нотариате.

Перечень документов, подлежащих представлению для совершения исполнительной надписи, приведен в пункте 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 92-1 Закона о нотариате на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 223 Правил для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора, представляются:

подлинные договоры (купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения и другие);

документы, подтверждающие возникновение обязательства должника по оплате задолженности по договорам (товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (товара), акт о приемке имущества (товара) по количеству и качеству и другие), документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие), заказ-наряд, счет-фактура и другие);

документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), в которых указывается номер договора, ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Из материалов электронного дела следует, что при обращении к нотариусу поставщиком были представлены:

• подлинный договор поставки № 4/16 от 1 апреля 2022 года;

• письма покупателя за №№ 64-70 от 10 июня 2022 года, из содержания, которых следует, что покупатель известил поставщика, что не имеет возможности в установленный договором срок погасить задолженность, но гарантирует произвести оплату по предложенному графику с 13 по 24 июня 2022 года включительно;

• акты сверок, подтверждающие задолженность на сумму 48 912 450 тенге (подписанные обеими сторонами и заверены печатью указанных юридических лиц);

• досудебная претензия, которая была получена покупателем.

Таким образом, нотариусу были представлены документы, подтверждающие бесспорность задолженности, поэтому нотариус совершила исполнительную надпись в соответствии с Законом о нотариате.

Также необоснованно судами приняты во внимание доводы истца относительно того, что нотариус уведомление о выписки исполнительной надписи направил не по адресу фактического месторасположения истца.

Статьей 92-6 Закона о нотариате предусмотрено, что после совершения исполнительной надписи нотариус не позднее следующего рабочего дня вручает или направляет ее копию должнику по адресу электронной почты или по известному месту жительства (нахождения) или регистрации должника с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 92-6 Закона о нотариате копия исполнительной надписи считается полученной, если она направлена должнику:

1. на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами;

2. по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о его вручении, в том числе полученным одним из совершеннолетних членов семьи, другим лицом, проживающим с лицом по указанному адресу;

3. с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

Из материалов электронного дела следует, что уведомлением АО «Казпочта», исполнительная надпись получена истцом 4 июля 2022 года по адресу указанному в договоре: город Талдыкорган, [...].

Возражения с требованием об отмене исполнительной надписи поданы нотариусу лишь 29 июля 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 92-6 Закона о нотариате.

В связи с чем на основании письма от 2 августа 2022 года нотариус Б[...] правомерно отказала ТОО «ЗЖ[...]» в отмене исполнительной надписи, ввиду пропуска срока подачи возражения.

Таким образом, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, а бесспорность заявленных требований подтверждается материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оспариваемые судебные акты основаны на доводах истца, в пользу которого принято решение, и не содержат доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны, в том числе доводы нотариуса.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Приведенные положения процессуального закона местными судами при разрешении рассматриваемого спора, нарушены, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ТОО «ЗЖ[...]» в пользу ТОО «МД[...]» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 1725 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «ЗЖ[...]» к ТОО «МД[...]» о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не подлежащей исполнению отказать.

Взыскать с ТОО «ЗЖ[...]» в пользу ТОО «МД[...]» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство ТОО «МД[...]» удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

Е. Айтжанов

М. Одинцова