6001-22-00-6ап/25

город Нур-Султан

14 апреля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «С[...]» Д[...], Б[...],

ответчика – РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «С[...]» (истец) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» (Департамент) о признании запроса от 14 июля 2021 года незаконным и понуждении принять благоприятный акт о прекращении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 6 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2020 года приказом Департамента назначено расследование в отношении ТОО «С[...]» и ТОО «В[...]» по признакам нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

В рамках расследования Департамент направил истцу запрос от 14 июля 2021 года № 02-12/805 о предоставлении информации.

21 июля 2021 года истец подал апелляционную жалобу в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (АЗРК), в которой просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Департамента, признать незаконным запрос Департамента в части предоставления истцом информации, отнесенной к банковской тайне, а также установления сжатых сроков для предоставления информации вразрез требованиям Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

АЗРК оставил жалобу истца без удовлетворения.

Истец, не согласившись с расследованием и запросом Департамента, обратился в суд с двумя исковыми требованиями:

а) признать незаконным запрос Департамента от 14 июля 2021 года;

б) понудить Департамент принять благоприятный административный акт о прекращении расследования.

Определением СМАС от 6 октября 2021 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Считая, что данные судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от Департамента поступило письмо о том, что по результатам расследования в действиях истца не установлены факты нарушения законодательства в области защиты конкуренции и 14 января 2022 года приказом Департамента расследование прекращено.

В этой связи Департамент просил отказать в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку отсутствуют основания для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов.

Представители истца подтвердили суду кассационной инстанции, что одно из двух исковых требований – понудить Департамент принять благоприятный административный акт в виде приказа о прекращении расследования разрешено самим Департаментом.

Вместе с тем, настаивали на том, что запрос Департамента, направленный истцу в ходе расследования, является незаконным, просили отменить оспариваемые судебные акты в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование представителей истца определяет предмет кассационного рассмотрения. На этом основании судебная коллегия не входит в обсуждение оспариваемых судебных актов в остальной части. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В определении СМАС указано, что оспариваемый истцом запрос Департамента не является административным актом , следовательно, не может нести для истца правовых последствий , поэтому не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства .

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Вместе с тем, административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений.

При этом административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия). Согласно Предпринимательскому кодексу Республики Казахстан (ПК): а) Департамент запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики Казахстан, в том числе от субъектов рынка информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных ПК (подпункт 21) статьи 90-6 ПК);

б) должностные лица Департамента при проведении расследования имеют право на запрос в срок, установленный антимонопольным органом, от сотрудников объекта расследования необходимой информации, документов или их копий, относящихся к предмету расследования, объяснений в устном и письменном виде по вопросам, возникшим в ходе расследования (подпункт 3) статьи 221 ПК).

Таким образом, вышеприведенные нормы ПК наделяют Департамент полномочием направлять истцу оспариваемый им запрос, который является односторонним действием этого административного органа, наделенного властными полномочиями в отношении истца. Следовательно, такой запрос является обязательным для исполнения истцом в срок, установленный Департаментом в соответствии с законодательством;

в) непредоставление информации либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки, предоставление недостоверной и (или) ложной информации антимонопольному органу, создание препятствий должностным лицам антимонопольного органа, проводящим расследование, в доступе в помещения и на территорию влекут соответствующий штраф (статья 162 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП).

Отсюда следует, что оспариваемый истцом запрос Департамента обеспечен государственным принуждением и его неисполнение влечет административную ответственность истца.

На основании приведенных норм АППК, ПК и КоАП судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом запрос Департамента обладает всеми признаками административного действия. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что данный запрос не входит в сферу судебной защиты в рамках административной юстиции.

Кроме того, судебная коллегия относит оспариваемый истцом запрос Департамента к обременяющему административному действию, так как им на истца возлагается обязанность по представлению соответствующей информации (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Истец оспорил в суде запрос Департамента, считая, что запрошенные документы и сведения выходили за рамки предмета расследования. Кроме того, для представления информации истцу был установлен сжатый срок, который, по мнению истца, противоречит сроку, предусмотренному ПК. Соответственно, истец подал иск об оспаривании.

По требованию части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана вышеуказанная правовая оценка запросу Департамента.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по существу заявленного искового требования.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ТОО «С[...]» удовлетворить.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев